Actuellement, si vous payez un tarif d’électricité un peu moyen, les calculs sont plutôt bons : 1W = 1 $/an (environ) d’électricité pour un appareil fonctionnant 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Soustrayez-en un peu si vous payez pour chauffer votre maison, et ajoutez-y un peu pour une climatisation supplémentaire en été.
J’ai dû mettre en place un NAS / serveur de fichiers pour remplacer un vieux serveur gourmand en électricité. Cette fois-ci, je cherchais à faire mieux en termes de consommation d’énergie, et j’espérais dépenser un peu moins.
J’ai commencé par examiner mes machines les plus récentes (non NAS). La dernière machine que j’ai mise au point fonctionnait avec un i3-6300 dont j’ai parlé à la page Construire un PC à faible consommation d’énergie sur Skylake – 10 watts en veille. Il a tourné au ralenti à 10 watts (spoiler) et a tiré 56-58 watts en faisant tourner Prime95 en fonction de la sous-tension. Les deux mesures ont été prises depuis le mur. Cependant, il était utilisé comme une machine de bureau typique.
Mon ordinateur portable avec un Kaby Lake (R) gère 5-8W au ralenti (et cela inclut l’écran !). Bien que j’aurais évidemment beaucoup de mal à atteindre ce résultat dans une machine de bureau avec des composants standard, j’espérais construire quelque chose qui serait au moins capable de fonctionner au ralenti avec une puissance de 6 à 8 W.
Ai-je réussi ? C’est ce que nous allons découvrir !
Disques durs
Normalement, je commencerais par le processeur/carte mère, mais c’est une situation où X s’appuie sur Y qui s’appuie sur Z. Il est plus facile de commencer par Z.
Dans l’article intitulé « comment décortiquer le Seagate Expansion 4TB portable (STEA4000400), et pourquoi…« , j’ai parlé de lecteurs 2.5″ tirant environ 1-2 watts alors que les lecteurs 3.5″ avaient tendance à tirer de 3-10 watts.
Examinons quelques données concernant les disques Seagate SMR actuels.
| 2.5″ 5TB | 3.5″ 5TB | 3.5″ 8TB | |
| spinup max | 3.75w | 10-24w | 10-24w |
| write | 2.10w | ~5.5w | ~7.5w |
| read | 1.9w | ~5.5w | ~7.5w |
| idle | 1.3w | ~3.5w | ~5.0w |
| idle low power | 0.85w | ? | ? |
| standby/sleep | 0.18w | under 0.75w | under 0.75w |
Le graphique utilise des variantes de SMR car c’est le seul endroit où vous pouvez obtenir des disques 2.5″ de grande capacité. La réalité est que les disques 3.5″ ont tendance à utiliser 3 à 4 fois plus de puissance dans tous les cas. Notez qu’il existe un certain nombre de disques non-SMR 3.5″ qui font un peu mieux que celui du graphique (le graphique montre le Seagate Archive), bien qu’ils entrent toujours dans la catégorie « tire 3x-4x plus de puissance ».
La consommation d’énergie commence vraiment à avoir de l’importance lorsque vous utilisez plusieurs disques :
- À un moment donné, ces disques durs qui rouillent deviennent les appareils les plus gourmands en énergie de votre machine.
- Le coût annuel de l’électricité commence à s’accumuler lorsque vous avez beaucoup de disques 3.5″, et ce avant que vous ne teniez compte des ventilateurs supplémentaires et de l’utilisation plus importante du courant alternatif en été.
- Trouver un bloc d’alimentation qui soit efficace à un ralenti de faible puissance avec des disques durs qui tournent à vide tout en ayant la capacité de faire tourner un tas de disques durs 3.5″ est un défi.
L’utilisation de disques décortiqués 2.5″ est actuellement un choix économique à long terme lorsqu’il est viable. Cela dit, si vous effectuez des écritures fréquentes, si vous avez besoin de temps de résilience/reconstruction rapides, ou si vous avez besoin d’énormes quantités de stockage total et que vous êtes limité par les ports SATA, les disques 3.5″ (idéalement non-SMR pour les performances) peuvent être la solution.
Bien sûr, si vous avez besoin de peu de stockage (moins de 4 To par exemple), les disques SSD haute capacité vous permettront d’obtenir des performances élevées avec une faible consommation d’énergie, mais avec un coût initial beaucoup plus élevé.
Pour mon usage (lectures lourdes, écritures moins nombreuses), les lecteurs SMR 2.5″ étaient la solution idéale.
4 des disques 2.5″ représentent un total de moins de 1 watt en rotation descendante, environ 4-5 watts en rotation ascendante et environ 8 watts en lecture et écriture actives.
PSU
L’un des avantages de la précédente machine Skylake de 10 watts était qu’elle était alimentée par une alimentation de type pico Antec extrêmement efficace, intégrée dans le boîtier et alimentée par un adaptateur 19V.
D’autre part, l’ancienne machine gourmande en énergie utilisait une alimentation ATX standard.
Pour cette nouvelle construction, j’ai fortement envisagé d’utiliser une alimentation Pico, mais j’ai finalement décidé de ne pas le faire. Voici pourquoi…
Pico PSU 5V Capacité en ampères
Lorsque plusieurs disques durs tournent, ils peuvent tirer un bon parti du rail 5V. En soi, ce n’est pas si mal : les disques durs 6x ont généralement une puissance maximale inférieure à 25 watts par rapport au rail 5V pour les disques durs classiques. Mais d’autres composants alimentés par la carte mère entrent en jeu : Par exemple, chaque appareil connecté à un port USB 3.0 peut tirer jusqu’à 0,9A (ou 1,5A s’il s’agit d’un port de charge), soit environ 5w à 7,5W. En ce qui concerne les composants spécifiques aux cartes mères, la puissance totale n’est généralement pas annoncée.
La majorité des blocs d’alimentation ATX standard peuvent supporter 20A sur le rail 5V, mais il est assez difficile de trouver un bloc d’alimentation ATX Pico autonome qui supporte bien plus que 6-8A. Si vous regardez les spécifications de plusieurs alimentations de type Pico, vous verrez que les rails 12V ont une puissance suffisante, mais que les 3,3V/5V ne sont pas aussi évolutifs. C’est logique, car la plupart des PicoPSU semblent essentiellement passer par le 12V de l’adaptateur, de sorte que la plupart des travaux liés au courant qu’ils effectuent sont réduits à 5V ou 3,3V.
J’en ai trouvé qui étaient « calibrés » pour supporter la consommation de courant éventuelle que j’avais prévue. Cependant, dans un certain nombre de cas, les fils ou les broches étaient sous-dimensionnés par rapport à l’ampérage que je lui demandais, et la chute de tension est devenue un problème.
Si c’était le seul problème, j’aurais soudé directement de nouveaux fils et j’aurais essayé. Cependant….
Qualité et prix des briques de puissance
J’ai été légèrement alarmé de voir des adaptateurs d’alimentation sans nom « fréquemment achetés ensemble » sur Amazon avec les blocs d’alimentation Pico haut de gamme. Comme le gros du travail/protection/filtrage se fait dans l’adaptateur secteur, il serait étrange de faire des économies ici.
En cherchant sur Digikey des adaptateurs raisonnables (avec un rendement élevé), il est devenu évident que je pouvais obtenir des adaptateurs solides avec des fiches techniques détaillées, mais le coût commençait à monter.
Le prix total était néanmoins compétitif avec les adaptateurs ATX. Cependant…
Préoccupations concernant la qualité des PSU de Pico
Je suis presque sûr d’avoir acheté des convertisseurs à 5 dollars avec un nombre de composants plus élevé que certaines des alimentations Pico que j’ai rencontrées. Et ces convertisseurs à 5 dollars n’avaient pas les mêmes exigences strictes que les alimentations ATX typiques en matière d’ondulation, de réponse transitoire, de protection contre les surcharges/court-circuits, de séquencement de l’alimentation, etc.
En regardant à nouveau l’alimentation de type Antec Pico qui fait encore fonctionner la machine Skylake, je me suis rendu compte qu’elle était beaucoup plus complexe que toutes les alimentations Pico que j’ai rencontrées, malgré le fait qu’elle ait une brique d’alimentation pour faire une grande partie du travail.
C’est finalement ce qui a mis fin à la recherche de la PicoPSU. Pour un bureau de base, ce ne serait pas un problème majeur si une alimentation Pico causait de l’instabilité ou détruisait un composant. L’instabilité entraînant la corruption d’une matrice RAID (ou la destruction de plusieurs disques) est en revanche un risque important à prendre….. Bien qu’elles existent depuis un certain nombre d’années, les PSU Pico sont encore un peu « sauvages », comme les premières PSU ATX avant que les principales publications web ne commencent à faire des tests substantiels.
PSU (suite) – Antec Earthwatts 380W ATX
Comme il était hors de question d’utiliser une alimentation Pico, j’avais l’intention d’obtenir l’alimentation ATX la plus efficace que je pouvais trouver. Toms Hardware effectue des tests phénoménaux sur les blocs d’alimentation et leur examen du Corsair RM650 semblait montrer la meilleure efficacité à faible puissance. Malheureusement, après l’avoir commandé, j’ai trouvé qu’il était trop long pour le boîtier (oups).
L’idéal serait d’avoir quelque chose de moins de 200W, mais comme il est presque impossible de trouver des alimentations ATX de marque inférieure à 300W, j’ai creusé dans mon bac de stockage et j’en ai sorti des blocs d’alimentation de rechange, je les ai testés pour la consommation à vide, en plus de l’alimentation avec la carte mère que j’ai fini par utiliser (dont vous lirez la suite).
Résultats rapides sur la consommation d’énergie des blocs d’alimentation
Off No-Load MB + BIOS Antec EarthWatts 380w Bronze 0w 3w 9w Antec Earthwatts 500w 0w 4w 10-11w Antec Earthwatts 450w Plat 0w 4w 8-9w Apevia WIN-500XSPX 4w 17-18w non testé Beurk sur l’APEVIA ! Au fait, je n’allais pas le brancher sur la carte mère. En fait, il était livré avec un boîtier d’ordinateur dont j’ai parlé il y a des années et qui n’a jamais été utilisé au-delà de l’image initiale (les câbles sont toujours attachés par torsion). Oui, je suis content de ne pas l’avoir utilisé. Oui, il est possible que je récupère le ventilateur. Oui APEVIA, vous auriez pu réduire le poids de tous les boîtiers que vous avez vendus en omettant le bloc d’alimentation et en expédiant simplement tous vos blocs d’alimentation directement à la décharge.
J’ai opté pour le modèle Antec Earthwatts 380W Bronze.
Il était alimenté sans aucune charge, à part son propre ventilateur, et le bloc d’alimentation utilisait 3W. En alimentant le MB/CPU/RAM, on est passé à 9W.
En parlant de la carte mère…
Carte mère et CPU – ASRock nous voilà
Je me suis un peu bousillé les genoux ici. Et par un peu, je veux dire beaucoup. Deux facteurs m’ont poussé vers une certaine carte mère :
- J’avais déjà une DDR4 SO-DIMM de 8 Go de plus qui se lançait dans la mise à niveau de mon ordinateur portable.
- Je cherchais à dépenser le moins possible, tout en obtenant un processeur de la génération actuelle.
Si vous essayez de trouver une carte mère qui résout les deux problèmes ci-dessus, pour l’instant vous allez sans doute vous retrouver avec une ASROCK Jxxx ITX équipée d’un processeur Goldmont Plus (Celeron J4005, Celeron J4105, ou Pentium Silver J5005).
Voici ce que j’ai fini par obtenir… la carte mère ASRock J4005B-ITX :
C’est moins flou dans la vie réelle.
En quoi ce choix de carte mère/puce m’a-t-il gêné ?
Voici quelques limitations :
- Le contrôleur Intel des processeurs Goldmont Plus ne prend en charge que 2 ports SATA.
- Les processeurs Goldmont Plus n’ont que 6 voies PCI Express, ce qui limite le nombre de contrôleurs SATA tiers que le fabricant (ASRock dans ce cas) peut installer.
- Ces cartes ASRock sont de type ITX, ce qui signifie qu’elles n’ont qu’un seul emplacement PCIE et qu’une seule carte SATA PCIE peut être installée.
- Ces cartes Goldmont Plus économiques n’ont pas de réglage de tension/fréquence disponible, donc pas de sous-tension. Aucun état de puissance s0ix disponible non plus pour une réduction supplémentaire de la puissance (bien que je ne sache pas s’il s’agit d’une limitation du processeur ou de la carte mère).
Arrêtons-nous un instant pour évaluer. Je suis en train de créer un NAS, et j’ai déjà limité ma capacité à ajouter des disques durs. Je vise une faible consommation et j’ai déjà limité ma capacité à modifier les paramètres de puissance dans le BIOS… pas très bien parti, n’est-ce pas ?!
Si j’avais été prêt à dépenser un peu plus au départ et à renoncer à l’utilisation de mon SODIMM DDR4 supplémentaire, j’aurais probablement envisagé une i3 de la génération actuelle et une carte mère non-ITX qui aurait eu plus de ports SATA avec quelques emplacements d’extension pour des contrôleurs supplémentaires. Si je voulais seulement renoncer au SODIMM DDR4, les cartes micro-ATX ASRock J4005M ou J4105M auraient au moins donné 3 emplacements PCI-Express.
Problèmes de carte mère : ASRock J4005B-ITX et J4105-ITX
J’ai également pris le J4105-ITX pour une autre machine qui est assez similaire. Voici quelques points de douleur que j’ai rencontrés entre les 2 planches :
- La pire liste de QVL mémoire que j’ai jamais vue. Sérieusement, j’ai en fait cherché beaucoup des modules listés et ils ne sont même pas disponibles au détail. Pour aggraver les choses, les critiques ont des gens qui montrent des problèmes de compatibilité de mémoire.
- Incompatibilité PCI-E avec une carte PCIE-x2 qui a chassé l’ethernet (mentionné plus loin).
- Turbo ne fonctionnera pas si vous utilisez Windows Server 2019 et vous aurez beaucoup de périphériques manquants indiqués dans le gestionnaire de périphériques (ni Windows Update ni ASRock n’ont de pilotes disponibles pour Win Server). Notez que Win 10 est très bien car il dispose de la plupart des pilotes via Windows Update, ASRock complétant le reste.
- Une mise hors tension soudaine peut empêcher le système de démarrer à moins que l’alimentation ne soit interrompue pendant un certain temps.
- L’échange de RAM peut nécessiter l’effacement du CMOS (ou de nombreuses tentatives de redémarrage).
- Spécifique à J4105-ITX : L’ASM1061 qui ajoute 2 ports SATA supplémentaires (pour un total de 4) a commencé à mourir en moins d’un an, provoquant des interruptions de commande sur tout disque dur qui y était branché. Non pas que l’ASM1061 soit un très bon contrôleur pour commencer…
D’un autre côté, les deux cartes mères supportent 16 Go de RAM malgré les spécifications qui en réclament un maximum de 8. J’ai essayé 1 stick de 16 Go et 2 sticks de 8 Go pour le double canal. Je n’ai pas testé 32 Go, même si je pense que cela pourrait fonctionner. La RAM que j’ai testée était un stick Kingston HyperX de 16 Go (DDR4-2666 à double rang, bien qu’il soit de 2400), un stick Kingston ValueRAM de 8 Go (simple rang) et mon stick Micron de 8 Go (simple rang).
MISE À JOUR : J’ai finalement réussi à obtenir 32 Go de RAM (2x Kingston HyperX 16 Go DDR4-2666 à 2400 MHz). Comme le BIOS est extrêmement inconstant lors d’un changement de RAM, le processus que j’ai fini par utiliser et qui a fonctionné de manière constante a été de (a) mettre la nouvelle RAM, (b) court-circuiter les broches Clear-CMOS pendant quelques secondes puis de les relâcher, (c) mettre la machine sous tension, et (d) continuer à appuyer sur la touche delete. Après ce qui semble être plus de 30 secondes, la vitesse du ventilateur change brièvement, puis le système redémarre (il s’éteint puis s’allume automatiquement), mais cette fois, l’écran s’allume et vous permet d’appuyer sur DEL pour entrer dans la configuration.
Consommation d’énergie – Tests de ralenti précoce (10-12 watts)
Le test initial avec un simple clavier et un moniteur a donné une puissance de 9 watts à l’écran du BIOS.
Après avoir ajouté un SSD et démarré dans un système d’exploitation, Windows et Ubuntu tournaient au ralenti à environ 10-12 watts (bien qu’Ubuntu ait eu besoin d’un réglage « powertop » pour y parvenir).
Il est à noter que dans Ubuntu, la consommation d’énergie était de l’ordre de 10-12 watts, que l’on utilise l’édition « Desktop » ou « Server » (client-seul). Certains éléments de GNOME en arrière-plan pourraient faire rebondir le processeur dans certains états de veille, mais si vous essayez de choisir entre un ordinateur de bureau et un serveur, cela ne fera pas vraiment de différence en termes de consommation d’énergie. Si vous avez un moniteur connecté, vous pouvez aussi bien utiliser l’édition Desktop car il est facile/rapide de le faire éteindre après X minutes alors que l’édition Server semble simplement le laisser allumé par défaut en permanence : très bien si c’est sans tête mais malheureusement si vous avez un moniteur connecté et que vous oubliez de l’éteindre manuellement (utiliser « consoleblank » dans grub peut aider ici).
Consommation d’énergie – inactivité de préréglage ET activité intense du réseau/disque (4 disques durs) (13-14 watts / 22 watts)
J’ai installé une carte contrôleur SATA Marvel 88SE9215 à 4 ports dans l’emplacement PCIE.
J’ai également essayé une carte contrôleur SATA à 8 ports : la SA3008 qui utilise un pont PCIE ASM1806 pour piloter 4x contrôleurs SATA ASM1061 (incidemment, l’ASRock J4105 utilise l’ASM1061 pour 2 des 4 ports qu’elle fournit sur la carte mère). Le peu de documentation disponible sur le SA3008 suggère qu’il utilise une interface PCIE 2x (bien qu’il s’agisse d’une carte de taille 4x) et que cette carte mère supporte 2x PCIE.
Malheureusement, la carte SA3008 a interféré avec le contrôleur réseau de Realtek qui ne s’est pas manifesté. La carte a également consommé +4 watts par rapport à la carte Marvel, s’est vraiment réchauffée même lorsqu’elle était inactive, et n’a pas eu de TIM entre les contrôleurs et le dissipateur de chaleur.
Mise à jour : j’ai installé plus tard une carte Marvel/JMicron 1x à 8 ports qui a très bien fonctionné, bien que les résultats de puissance ci-dessous reflètent la carte Marvel à 4 ports.
Ensuite, j’ai installé une matrice RAID5 BTRFS avec la compression zstd:9 activée sur 4x disques Seagate SMR (4-5TB chacun).
En l’absence de cette configuration (les disques n’ont pas tourné), j’avais une puissance de 13-14 watts.
J’ai lancé un rsync de l’ancien serveur vers le nouveau. rsync et sshd avaient fixé le CPU et la consommation totale au mur est arrivée à 25 watts. Notez que rsync fonctionnait entre 6 et 32 Mo/s pendant qu’il parcourait les fichiers malgré une connexion gigabit, gravitant vers le bas de gamme au fil du temps. J’ai finalement désactivé les atténuations et monté le réseau BTRFS sans barrière et les vitesses sont passées à 30+MB/s. L’utilisation du CPU peut être attribuée en grande partie au fait que la compression ZSTD a été forcée à un niveau assez élevé.
Si vous effectuez des rsyncs importantes sur un système de fichiers BTRFS compressé et que vous envisagez d’utiliser ces cartes Jxxx-ITX, vous pouvez envisager d’opter pour une variante à 4 cœurs si vous avez besoin d’une vitesse de copie plus élevée.
Consommation d’énergie – Ralentissement après le réglage
Comme j’y ai fait allusion plus haut, j’avais fait quelques ajustements. Voici les principaux éléments :
- PowerTOP sous Linux (auto-tune au démarrage).
- Les disques durs s’éteignent au bout de 30 minutes.
- Remplacement du ventilateur du bloc d’alimentation par un ventilateur Noctua.
- Un ventilateur de boîtier dont la vitesse est juste au-dessus du décrochage.
Avec les disques durs en panne, je regardais une puissance constante de 9 watts au repos depuis le mur.
Points forts : Les points forts de cette installation
9 watts au ralenti (où il se trouve la plupart du temps) est assez raisonnable compte tenu du fait que je dispose d’un SSD + 4 disques durs d’une capacité totale de 16 à 20 To (12 à 15 To via RAID-5). En gardant à l’esprit qu’il est piloté par un bloc d’alimentation ATX, ce n’est pas vraiment un mauvais signe, tout bien considéré. À titre de comparaison, j’ai examiné quelques NAS Synology et, à l’exception de quelques modèles, ils tournent tous au ralenti à une puissance plus élevée.
Si la capacité devenait un problème majeur à l’avenir, l’utilisation de lecteurs 3.5″ pourrait se faire au détriment d’environ +15 watts en veille, bien que dans une situation où ils pourraient être maintenus agressivement en veille/endormissement, je soupçonne que l’augmentation ne serait que de 1-3 watts, ce qui est encore moins que le contrôleur à 8 ports que j’ai essayé avait utilisé.
Assis en plein air (19 C), le dissipateur de chaleur du CPU était à environ 32 C pendant la « rsync » et en touchant chaque puce de la carte mère après la mise hors tension, aucune n’était chaude de façon détectable. Le composant le plus chaud était le dissipateur de chaleur de la carte contrôleur SATA de Marvell, qui était à environ 38°C.
La faible puissance s’est clairement traduite par une faible chaleur, ce qui signifie que j’ai pu me débrouiller avec un seul ventilateur de boîtier à un réglage extrêmement bas : pour être honnête, j’aurais probablement pu me fier au seul ventilateur du bloc d’alimentation.
Limitations : Les points faibles de ce dispositif
Malheureusement, le système actuel ne peut contenir que 6 lecteurs au maximum : 1 lecteur de système d’exploitation et 5x lecteurs de stockage. En réalité, 4x disques de stockage devient le maximum quotidien car il vaut la peine d’avoir 1 port de rechange prêt pour les mises à jour/remplacements de disques durs. D’autres cartes de contrôleur sont envisageables à l’avenir, mais les options sont vraiment limitées lorsque le seul emplacement d’extension fonctionne à un taux PCIE maximal de 2x.
Le fait que l’unité centrale soit au maximum pendant le transfert de fichiers est un autre inconvénient. Ce Celeron à deux cœurs est très sollicité, et bien qu’il puisse être capable de gérer d’autres tâches à l’avenir (par exemple le transcodage Plex via Intel Quicksync), chaque fois qu’on lui demande de faire deux choses à la fois, je pense qu’il ralentira.
Le passage du J4005B au J4105 ajouterait 2 ports SATA, ce qui porterait le nombre maximum de disques de 6 à 8, et doublerait le nombre de cœurs : Je m’attendais à une consommation d’énergie légèrement supérieure, mais je n’ai pas répété tous mes tests avec cette configuration.
Je recommence tout depuis le début : Ce que je ferais différemment
D’une part, je suis heureux d’avoir réussi à descendre en dessous de 10 watts : J’ai un système qui va probablement servir des dossiers et effectuer d’autres tâches pendant des années, le tout dans une belle enveloppe de faible puissance.
D’un autre côté, je me demande si j’aurais pu y arriver avec un i3 ou un Pentium Gold sous-volté sur une carte mère de la série 300 avec le multiplicateur plafonné. Gardez à l’esprit que mon modèle précédent de Skylake tournait au ralenti à 10 W – même s’il n’avait pas de disques durs à 4 roues motrices ni de bloc d’alimentation ATX complet, il est possible que les améliorations apportées à Kaby Lake et au-delà suffisent à compenser ces problèmes.
Quoi qu’il en soit, si je devais recommencer, je pense que j’opterais pour une carte Micro-ATX avec 6 ports SATA et que je bricolerais autant que possible pour réduire la consommation d’énergie. Bien sûr, le coût serait un peu plus élevé (et je n’aurais pas pu utiliser ma DDR4-SODIMM de rechange), mais l’expansion future serait nettement plus facile.
Mise à jour : Un ordinateur plus récent – Comet Lake à 11 Watts !
Je vais faire court. Par hasard, je faisais quelques tests sur l’un de mes systèmes les plus récents : un Intel i3-10320 sur une carte mère Gigabyte H470M DS3H, fonctionnant sur une alimentation Corsair SF 450W Platinum (ma nouvelle alimentation préférée pour la basse consommation, bien que j’ai dû prolonger le câble 24 broches pour atteindre la plupart des cartes mères). Au repos, avec 2 bâtons de 16 Go de DDR4 standard et deux disques NVMe, elle consomme 11 watts, sous Windows et Ubuntu Desktop. La seule astuce hors du commun ici a été de forcer tous les états C dans le BIOS et de choisir C10 comme état C souhaité.
Mise à jour 2 : Still plus récent – de 7 à 16 watts sur le lac Alder !
Vous trouverez un article complet sur ce sujet à l’adresse 7 watts en mode veille sur Intel 12e/13e génération : la base pour construire un serveur/NAS à faible consommation d’énergie. Il contient de nombreux détails, mais en guise de teaser, lorsque ce système Alder Lake 6-core 64GB DDR4-3200 était dans une configuration similaire 4×2.5″ SATA HDD, il consommait 10 watts au ralenti avec les disques en veille (la valeur de 16 watts est pour 3xNVMe + 5×2.5″ SATA HDD + 6×3.5″ SATA HDD au ralenti avec les disques en veille). Il a fallu beaucoup de travail pour en arriver là, mais cela peut valoir la peine de jeter un coup d’œil si vous espérez un système plus récent.
Je voulais juste vous dire que votre travail concernant les Macbooks 32 bits EFI/64 bits à processeur a été une bouée de sauvetage. Je voulais juste vous remercier et vous devriez faire une vidéo YouTube sur la façon de le faire correctement, car il y a beaucoup de vidéos sur la façon de le faire mal.
Merci, Jaron
très bel article !
Si vous avez opté pour une carte mère i3 et une carte mère non-ITX, quelle puissance supplémentaire devrait-elle nécessiter par rapport à la construction atomique ?
D'après votre expérience, quelle puissance de repos un processeur comme le Pentium Gold G5400(T) avec une carte mère mATX peut-il atteindre (juste un processeur/ram tournant au ralenti) ?
Merci
Valerio
Donc, en gros, il suffit d'utiliser une puissance plus faible et des composants plus petits, des psu à faible consommation, une petite carte mère, etc. Chaque modèle que j'ai vu avec i3 et autres, ne va pas en dessous de 30w en veille :( Je vais essayer de voir si mon enermax Eco80+ de rechange est efficace, si ce n'est pas suffisant, j'en essaierai un autre, peut-être un pico psu, il est difficile de trouver ce genre de tests en ligne dans le monde réel :D
J'ai un NAS de construction artisanale
- Intel i3 8100T (4-core, 3,1GHz) avec Arctic Cooler Alpine Pro
- Carte mère Asrock Micro ATX (je ne me souviens plus du type exact)
- 16GB RAM (2 barres DDR4)
- 2x 3,5 pouces WD RED 4TB
- 2x 256GB 2.5 pouces SSDs
- 1x 120 ventilateur de boîtier
- Alimentation Pico PSU 90W
En mode "inactif", je consomme en moyenne 25W-27W (les 4 disques fonctionnent en permanence, il n'y a pas de veille, et il y a 4 conteneurs Docker et une machine virtuelle Win10 en fonctionnement).
Le système a infiniment plus de vapeur par rapport aux SOCs ci-dessus (passage du J4005 au système actuel, différence comme le jour et la nuit).
Sans disques j'ai mesuré à un moment donné, c'était au ralenti je pense autour de 14Watts.
(Je suis reconnaissant que le 1er résultat de google soit votre page pour le terme de recherche "lowest power consumption pc as nas")
J'ai donc fini par utiliser un Qnap TS-253Be (non-e également similaire) avec linux et un Seagate Ironwolf de 14 To 3,5 pouces (en pensant à un WD rouge à plus bas régime et en le déplaçant vers le serveur de sauvegarde)
Ma config :
- J3455 CPU + 2x8GB RAM (livré avec 1x2GB)
- 1x14TB 3,5" Seagate Iron
- Emplacement 4xPCIe avec 2x M.2 NVME adapter (Qnap PCIe 2.0, 4xPCIe à 2 4xPCIE)
- 512 Go Samsung 970 PRO (pour les torrents)
- 128 Go Samsung SM951 (pour OS)
Mais il me manque la mémoire vive du CEC et une alimentation douteuse (bien que ce soit l'original "certifié" par Qnap)
Notes :
- Le BIOS ne démarre qu'à partir d'une flash interne ou d'un disque SATA (pas de démarrage à partir des emplacements PCIe, donc je dois charger le noyau à partir de la flash interne)
- ce modèle possède une mémoire flash interne de 4 Go (les anciennes NAS d'Intel n'avaient que 512 Mo)
Ne sait pas pour Windows (peut-être installer sur un SSD SATA et ensuite transférer le système d'exploitation au NVME avec une partition de démarrage sur le flash interne)
Je suppose que la version à 4 baies est aussi peu puissante que celle-ci et qu'elle a 4x3,5" + 2xM.2. Je pense que Qnap a même un adaptateur PCIe 10G+2xM.2.
Bien que mon cas d'utilisation vise à combiner NAS, Home Server box en 1, je suis également après le saint graal de la faible consommation d'énergie.
Mon NAS vieillissant actuel (Dlink ugh) plafonne à 11MB/s écrit ce qui est nul pour le transfert de vidéos de drones.
Je veux aussi un espace pour les images des dockers et quelques VM pour des services comme l'automatisation à domicile.
De toute façon, l'électricité étant chère ici, j'ai besoin d'une faible puissance pour fonctionner 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.
Quelles étaient les NAS synologiques que vous avez examinées et quelle était leur consommation électrique en veille ?
Avez-vous pensé que l'Asrock A300 (avec ryzen, etc) pourrait être trop cher pour un NAS ?)
Quoi qu'il en soit, je vous remercie et j'attends avec impatience d'autres articles ou de meilleures vidéos Youtube dans ce domaine.
Mon principal candidat est le GigaIPC mITX-1605A - en gros, il fait tourner un processeur Ryzen Mobile à 17 TDP max (7 TDP max supplémentaires pour les graphiques embarqués pour un total de 25W). Il est aussi puissant que mon ordinateur portable i7 d'un an. L'inconvénient est qu'il n'a pas 6 SATA comme j'en ai besoin, mais il a un mini slot PCIe dans lequel j'ai l'intention d'ajouter un contrôleur SATA. Ce n'est pas une carte bon marché, mais après que ma dernière carte à très faible puissance et à très faible coût ait fonctionné pendant 10 ans, en payant un peu plus pour sa longévité, je pense que cela vaut la peine cette fois-ci. Comme mon serveur n'est pas allumé tout le temps, mais seulement quand c'est nécessaire, un tirage plus élevé est un bon compromis pour le mode de veille très faible.
Vous trouverez plus d'informations sur mes recherches et mes idées sur mon blog, qui est techdabble dot wordpress dot com, si vous êtes intéressé.
Voici un test : https://www.techpowerup.com/review/synology-ds220j-2-bay-nas/12.html
Si votre principale préoccupation est la consommation d'énergie, les NAS Synology vous couvriront. Il y a beaucoup d'autres raisons de construire sur mesure, mais la consommation d'énergie n'est pas vraiment une préoccupation de l'OMI.
Mais mon NAS principal a également une faible consommation d'énergie. Le Gigabyte C246N-WU2 (CEC 2019 activé, ErP activé) avec un i3-8100 ne consomme que 6,65 W y compris SATA SSD, 16 Go de RAM et une connexion LAN de 1G. Maintenant, le NAS final avec Unraid installé consomme 23,60W avec 8 ( !) disques durs HGST de 12 To de 3,5 pouces en veille et un adaptateur réseau de 10G (qui consomme à lui seul 6W). Malheureusement, aucun adaptateur n'ajoute la capacité SATA DevSleep (utilise les broches 3,3V pour envoyer les disques durs dans un état qui ne consomme que 5mW). C'est quelque chose qui est utilisé dans les stockages d'entreprise et les ordinateurs portables.
@Danny
"le 2-bay 220j fera 5,5W"
Il semble que vous n'ayez pas lu la configuration du test. Ils ont utilisé de très petits SSD pour ce test et ceux-ci ne consomment presque rien. C'est bien de comparer différents modèles de NAS, mais cela n'a rien à voir avec la consommation dans le monde réel - tant que vous n'installez pas de SSD aussi bien ;)
J'en ai été satisfait jusqu'à présent. Tous les ports fonctionnent (j'ai testé avec 8 disques), mais je n'ai pas testé toutes les combinaisons de ports en utilisant moins de 8 disques. Détails dans la description.
J'ai choisi la voie du mini-itx avec soc pour mon serveur silencieux, alors j'essaie de choisir entre le 4xSATA (J4105) ou le 2xSATA (J4105B) intégré. Dans les deux cas, j'ai besoin de la carte PCIE qui ajoute des ports SATA supplémentaires (j'ai déjà commandé, en raison du long délai de livraison, celle que vous avez recommandée sur votre autre page : PCE8SAT-M01)
Vous avez dit que votre J4105 avait des problèmes avec la puce ASM1061 desservant 2 des 4 SATAs sur votre autre page. Je pensais qu'avoir des ports 4xSATA intégrés serait un avantage car vous n'auriez pas à mettre autant de disques sur la carte PCIE (et donc théoriquement chaque disque dur pourrait fonctionner à un taux de transfert de données plus élevé), mais votre expérience avec la puce ASM1061 me fait hésiter. Pensez-vous que la J4105B soit la solution la plus sûre ?
Deuxième question : Le J4105B a un emplacement PCIE mécanique 16x, mais en lisant le site web d'Asrock, j'ai compris qu'il n'avait que deux voies. Avez-vous pensé à utiliser une carte PCIE 2.0 à deux voies (au lieu de la carte 1x PCE8SATA-M01), pour obtenir encore plus de bande passante à partager entre des hdds supplémentaires ?
Je vais probablement utiliser un seul SSD pour le système d'exploitation et 6 hdds.
Cela dit, mon ASM1061 a bien échoué. Il y a une tonne de ces puces sur le marché et elles ne tombent certainement pas toutes en panne. Mais je ne sais pas quel est le taux de défaillance global. Je ne suis pas un grand fan de l'ASM1061 en général... L'IIRC, s'il ajoute un multiplicateur de port, n'a pas de FBS et ne supporte pas non plus le niveau de gestion de l'énergie de l'état de liaison le plus bas, ce qui est un peu irritant. Je m'éloigne du sujet, mais il me semble me souvenir que la consommation d'énergie est un peu plus élevée que celle du contrôleur Marvel à 4 ports (un contrôleur que je préfère en fait).
En mettant tout cela de côté, en supposant que mon échec est plus proche d'un 1-off que du le-point-de-l'iceberg, vous obtenez certainement 2 ports à haut débit.
En ce qui concerne la question des cartes 2x, j'ai essayé ce qui était censé être une carte 2x (le SA3008 basé sur l'ASM - répertorié comme un slot 4x et une interface/ largeur de bande 2x) et cela a empêché l'ethernet de se manifester. Les spécifications pour ces choses sont... rares, donc il est toujours possible que ce soit vraiment une interface 4x. Ou peut-être que quelque chose d'autre à propos de cette carte ne va pas avec ma carte mère. Ou peut-être que ma carte était juste bancale. Vous pouvez toujours essayer une carte 2x : j'ai jeté un coup d'oeil sur AliExpress à l'instant et il semble qu'il y ait des cartes à 8 ports qui affichent "Marvell 88SE9705" qui est supposée être 88SM9705 (multiplicateur à 5 ports, probablement alimenté par un contrôleur x2 comme le 88SE9235). C'est la raison pour laquelle je n'ai pas pris la peine de l'essayer :
- Les quelques que j'ai rencontrés à l'instant dépassaient les 50 dollars US.
- Le https://mattgadient.com/8-port-sata-on-a-pcie-1x-lane-looking-at-the-pce8sat-m01-expansion-card/ 1x contrôleur SATA à 8 ports dont j'ai parlé ici fonctionne bien pour moi (qui semble actuellement se situer dans la fourchette 20-30USD).
En gros, je viens d'accepter que j'aurai jusqu'à 8 lecteurs partageant une interface 1x. Comme mon disque d'OS a très peu de lecture/écriture, il est sur le 8-port pour libérer un autre port Intel pour un disque qui peut mieux utiliser la bande passante. Le débit est bon pour mon utilisation actuelle, mais si je finis par en avoir besoin de plus, je suis probablement au point où la ligne de conduite la plus raisonnable serait d'utiliser une carte mATX avec plus de ports et de slots PCI-E.Par ailleurs, j'ai une expérience de 8 ans dans le domaine des batteries au plomb et je n'avais jamais entendu parler de la réactivation des batteries sulfatées selon la méthode dont vous avez parlé. Vous semblez avoir de vastes connaissances sur un grand nombre de sujets. Je vous souhaite bonne chance.
Votre expérience m'intéresse beaucoup car je suis également entrain de travailler sur la conception d'un NAS dont l'objectif n°1 est la consommation la plus basse possible.
Et tout comme vous les CM Asrock J me semblaient être une bonne possibilité mais elles ne semblent pas prendre en charge les RAID.
Ce qui m'échappe c'est que dans votre article vous semblez mettre en place un RAID 5 avec ce type de carte. Quelque chose a du m'échapper... Pourriez-vous m'éclairer ?
Bien à vous,
Je me permets de te demander ton avis, si tu as un peu de temps à m'accorder, concernant mon projet de serveur faible conso.
Actuellement je dispose d'un i3-8100T, d'une carte mère Asrock Z370M-ITX/ac, de 3 SSD (2 en RAID logiciel et un SSD en backup) et d'une alim Be Qiet 80+Gold de 400W. La conso de base sous Debian est de 22-23W. J'ai l'impression que les SSD ne consomment vraiment rien car en suppriment la conso est d'environ 18-19W
En lisant tes commentaires j'ai cru comprendre que tu avais pu diminuer la conso de ce type de processeur (i3) au alentours des 10W. Pourrais-tu m'aiguiller sur cette voie car je n'ai jamais ni o/c ni underclocker des composants.
J'ai aussi la possibilité de récupérer une Asrock J5005-ITX. Penses-tu que cela puisse avoir un intérêt de remplacer mon matériel actuel par cette carte ?
Encore une fois merci !
La sous-tension n'a pas eu d'impact sur la consommation de mon processeur en mode veille (elle était de 10W, qu'il soit sous-tension ou non). Les améliorations apportées par Intel à la consommation d'énergie au ralenti au fil des ans ont vraiment été étonnantes. La sous-tension n'a eu un impact que sur la consommation électrique en charge, donc si votre ordinateur est généralement inactif, je ne pense pas que je ferais l'effort de le sous-tension si vous n'êtes pas familier avec cela. Un mauvais plantage au mauvais moment peut entraîner une perte de données, donc généralement je bricole la sous-tension et les tests de stress immédiatement après l'achat, puis je fais un nettoyage / une réinstallation une fois que tout est stable.
Gardez à l'esprit que votre carte mère dispose de 2xLAN et Wifi ainsi que d'un chipset Z370 plus performant (le mien avait le H110 qui est un chipset très bas de gamme). Ces puces peuvent facilement consommer un peu plus d'énergie.
Si vous souhaitez réduire la consommation d'énergie au maximum, vous pouvez essayer de désactiver l'un des ports LAN et le Wifi dans le BIOS (en supposant que vous n'ayez besoin que d'un seul port LAN), ainsi que tout ce que vous n'utilisez pas. Le réglage du ventilateur du processeur dans le BIOS à une vitesse aussi basse que possible sans provoquer de surchauffe peut également valoir la peine d'être examiné, car les ventilateurs peuvent facilement fournir en douce quelques watts de puissance s'ils fonctionnent à grande vitesse. En ce qui concerne les SSD, certains consomment en fait un peu plus de puissance que d'autres - généralement, c'est assez petit pour ne pas avoir d'importance, mais lorsque vous êtes dans la gamme des moins de 20W, cela peut certainement être mesurable. Je regarde généralement ce qu'Anandtech ou Toms Hardware ont mesuré pour la consommation d'énergie des SSD actuels avant de les acheter, sinon j'ai tendance à opter pour Samsung, qui a une faible consommation d'énergie, car elle est généralement faible. Mais la seule façon de savoir avec certitude ce que chacun de vos composants utilise est de tout tester individuellement.
Quant au J5005-ITX, il consommera presque certainement moins d'énergie que votre carte mère/CPU actuelle, mais il est évident que vous avez le coût des modules DDR4 SODIMM, et il vous faudra décider vous-même si cela vaut la peine de payer le supplément de 5 à 10 W qu'il vous en coûtera pour le raser. Je ne suis pas non plus très enthousiaste à propos des ports SATA ASMedia (2 des 4 ports) que les cartes mères ASRock de la série Jxxxx semblent toutes utiliser. Mais à part cela, ce sont de belles petites cartes mères efficaces.
Je viens de tester l'alimentation a vide (c'est à dire en la faisant démarrer en shuntant 2 pins de la prise ATX) : elle semble consommer 8W (mesure effectuée avec un wattmètre branché sur la prise) ... Je trouve cela assez conséquent !
Si l'alim' consomme 8W sur les 18-20W totale cela ferrait donc une consommation de la CM+CPU+RAM aux alentours des 10-12W. La carte Asrock J4005B-ITX de votre article semble avoir une consommation d'environ 6-7W c'est bien cela ?
Concernant les réglages de la carte mère je vais avoir besoin du wifi et d'un port LAN. Il ne me semble pas possible de couper l'alimentation d'un seul des ports LAN.
Je n'ai pas très bien saisi le sens de l'une de vos remarques qui semble avoir son importance "mais il est évident que vous avez le coût des modules DDR4 SODIMM, et il vous faudra décider vous-même si cela vaut la peine de payer le supplément de 5 à 10 W qu'il vous en coûtera pour le raser"
Merci !
J'ai seulement mentionné le DDR4 SODIMM parce que c'est une autre dépense à prendre en compte, à moins que vous n'ayez une mémoire DDR4 SODIMM à portée de main. Acheter une nouvelle carte mère + RAM pour économiser peut-être 5-10W est un compromis difficile car dans la plupart des pays, il faudrait plus de 20 ans avant que les économies d'électricité soient suffisantes pour payer la nouvelle carte mère et la RAM. Bien sûr, il peut y avoir d'autres raisons qui font que cela vaut la peine (faible chaleur, fonctionnement silencieux, construire un nouvel ordinateur de toute façon, fonctionner longtemps sur une alimentation électrique sans coupure, idéal pour une alimentation hors réseau limitée, etc) - les économies à long terme n'en font tout simplement pas partie.
Cela fait un moment que j'envisage moi-même un système 4*5TB 2.5'.
https://www.kontron.com/products/boards-and-standard-form-factors/motherboards/uatx/
3644-B avec un i3 8300 (le TDP est plus élevé que le 8100-T mais selon cette communauté https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1673583 c'est une bonne configuration)
Merci d'avoir donné un aperçu de btrfs avec votre configuration.
Kr,
Stront
Très beau rapport
J'ai une question sur le modèle d'ordinateur portable que vous avez
Vous avez utilisé celui qui consomme moins de 10 watts avec l'écran.
MFG Mike
Comment se comportera l'Intel Xeon ?
Les puces de la série Ryzan V2000 sont également très intéressantes, mais elles sont également très chères. Voir le iBase MI989F-2718
Sans parler de la série V3000 qui vient d'être officiellement lancée...
Je pense qu'Elkhart Lake est la plateforme la plus intéressante pour le moment. Faible consommation, performances élevées et un truc appelé ECC en bande qui semble permettre un ECC à bit unique avec de la RAM normale. Limitée à 32 Go de ladite RAM, ce n'est pas l'idéal mais c'est intéressant à ce niveau de prix. Je cherche actuellement quelque chose comme le modèle ci-dessous avec 4 ports sata.
Voir le iBase IB836FE-6425E
J'ai également lu des articles sur la construction d'un NAS à l'aide de Rasberry Pi. Mais dans ce scénario, vous êtes limité à 2 ports SATA. Avez-vous des idées à ce sujet ?
En outre, mes recherches ont porté sur d'autres cartes SoC de qualité industrielle telles que l'ASRock IMB (impossible de trouver où les acheter), mais elles comportent des réseaux plus larges de ports SATA, avec des cartes NIC M2 et 10g (ce dernier scénario servirait à faire du stockage et de la création de contenu sur le réseau local), mais, comme mentionné précédemment, je ne peux trouver que des spécifications sur les sites Web des fabricants, mais rien en gros, y compris les générations précédentes.
Je serais ravi de connaître votre avis !
En ce qui concerne l'IMB que vous avez mentionné, à l'époque, je pense que j'ai examiné presque toutes les cartes de petits serveurs, y compris ces modèles. Le prix et la disponibilité ont toujours été des facteurs décisifs, surtout lorsqu'il s'agissait d'acheter des produits de dernière génération. J'ai jeté un rapide coup d'œil sur NewEgg à l'instant et la disponibilité semble être encore pire qu'avant - je n'ai pas vérifié eBay ou AliExpress cependant.
Comment pourrais-je déterminer quelle autre combinaison carte mère/ processeur fonctionnerait pour une faible consommation d'énergie en veille ? Je peux trouver quelques CPU I5 bon marché de la 10ème génération, et beaucoup de cartes mères micro-ATX ou mini-ITX, mais je ne trouve aucune information sur la quantité d'énergie en veilleuse qu'ils utiliseraient.
Pour les cartes mères avec un CPU intégré, je m'attendrais à ce que l'ASRock J5040 soit presque identique aux cartes mères ci-dessus, bien que la disponibilité et le prix de ce modèle ne soient pas encore superbes.
Pour un CPU séparé, les cartes de la 6ème à la 10ème génération devraient toutes être assez similaires. Dans mon article sur la consommation d'essence des Radeon à https://mattgadient.com/curbing-the-gas-guzzler-tendencies-of-amd-radeon-with-multi-monitor/, j'ai mentionné qu'un Intel i3-10320 sur une Gigabyte H470M DS3H bon marché consommait 11 watts, ce qui n'est pas mal pour un CPU à 4 cœurs. Si vous n'avez pas besoin de beaucoup de puissance de calcul ou d'iGPU, je m'attends à ce que les offres actuelles de Pentium Gold et Celeron à 2 cœurs aient une consommation d'énergie légèrement inférieure à celle des CPU i3 à 4 cœurs. Quoi qu'il en soit, évitez les derniers modèles de la 12ème génération qui ont des "cœurs d'efficacité" parce qu'ils ne sont PAS particulièrement économes en énergie (ils sont "économes en espace")... d'après ce que j'ai vu, ces CPU utilisent un peu plus d'énergie même si les "cœurs d'efficacité" sont désactivés et il faut un peu de recherche pour déterminer si oui ou non votre CPU non-E-Core est en fait une puce E-Core où Intel a désactivé les E-Cores.
Pour une carte mère séparée, c'est malheureusement un peu plus délicat car elles utilisent toutes des composants différents et je ne pense pas que les fabricants se soucient trop de quelque chose comme l'efficacité des MOSFETs qu'ils utilisent. Ainsi, le choix de la carte mère est peut-être le plus grand pari. Lorsque j'essaie de construire un système à faible consommation, j'essaie de trouver une carte mère aussi dépouillée que possible car elle a tendance à avoir moins de composants au total. Un avantage secondaire est qu'elles ont tendance à être moins chères.
Une autre option si vous n'avez besoin que de 1 à 3 disques au total (NVMe + SATA) serait un Mini PC / NUC. De nombreux modèles économiques peuvent être trouvés sur AliExpress (peut-être aussi sur eBay) en cherchant "mini PC" ou "soft router" - ServeTheHome en a testé beaucoup sur YouTube ( https://www.youtube.com/@ServeTheHomeVideo/videos ). En termes de rapport qualité-prix, un certain nombre d'entre eux sont vraiment difficiles à battre. Apparemment, ils sont souvent livrés avec des adaptateurs d'alimentation inefficaces, donc personnellement je prendrais en compte le coût potentiel d'un adaptateur de qualité de DigiKey. Notez que pour trouver un modèle avec 2xNVMe et 1xSATA, j'ai dû chercher AliExpress pour "soft router 2*nvme".
J'espère que vous y trouverez quelque chose d'utile. Bonne chance !
J'ai trouvé une bonne affaire pour un I5 10500, mais la carte mère me pose des problèmes. Il y a quelques cartes avec un chipset H410, mais elles n'ont pas de NVME ou 6 ports sata. La partie la plus difficile pour moi est que j'essaie de faire en sorte que mon serveur Unraid actuel utilise moins d'énergie.
Le serveur est composé des éléments suivants :
- Ryzen 1600
- Carte mère A320M gaming
- GTX 1050Ti pour le transcodage Plex
- LSI9211-8i et une carte d'extension.
- Bloc d'alimentation platine 860W de Ionic.
Ces éléments à eux seuls consomment environ 85 watts en veille. En enlevant la carte SAS et l'expandeur, la consommation baisse, mais je ne suis pas sûr de combien.
Il y a également 12 disques dans le système. Lorsqu'ils sont tous allumés, le système consomme environ 160 watts.
Mon principal défi est de trouver un moyen de faire fonctionner autant de disques sur un système à faible consommation. Je suis en train de caresser l'idée d'opter pour un I5 10500 et une carte mère H410 et de connecter les disques par USB. Je sais que ce n'est pas idéal, mais honnêtement, je n'ai jamais eu de problèmes avec les disques USB se dissociant aléatoirement et je pense que Unraid va gérer la défaillance bizarre. Si je connecte 4 lecteurs aux ports SATA, ce qui laisse seulement 8 lecteurs pour la connexion USB.
L'ancien système est mentionné ci-dessus et consommait environ 85W à vide avec tous les disques tournés.
J'ai remplacé ce système par un I5-10500 et une carte mère Asus prime H410M-A. J'ai également retiré une des deux barrettes de RAM
Ensuite, j'ai fait quelques tests ;
Le CPU, la carte mère et le stick de RAM consomment 16W avec un PSU 350W gold de Seasonic et 18W avec le PSU 860W platinum de Fractal design que j'utilisais avant. J'ai décidé de continuer à utiliser le Fractal puisqu'il a la puissance et les connecteurs pour faire fonctionner tous les disques.
L'ajout du LSI9211-8i ajoute environ 6W sans disques connectés. Le système avec le LSI9211-8i et une carte d'extension SAS fonctionne à 47W au repos. C'est très bien ! Déjà près de 40W d'économisés.
J'ai ensuite effectué quelques travaux de câblage et j'ai retiré la carte d'extension SAS. Le LSI9211-8i contrôle maintenant 8 disques, et les 3 autres (j'ai enlevé 1 disque de la matrice) sont connectés au SATA de ma carte mère. Il y a également 6 ventilateurs qui tournent à basse vitesse. Cette configuration consomme 34/35W lorsque tous les disques tournent à vide, et 90W lorsqu'ils tournent tous. Le CPU peut consommer plus de 100W, j'ai donc vu quelques pics à plus de 200W.
Je suis satisfait de cette configuration car je suis passé de 85W à 35W, et j'ai encore de la place pour 12 disques durs (ou 11 et un NVME). La seule chose qui ne me satisfait pas, c'est que mon combo carte mère et CPU semble consommer 6W de plus que le Comet lake que Matt a construit. J'utilise même moins de RAM, donc je me demande pourquoi elle consomme autant d'énergie. Je me demande donc pourquoi il consomme autant d'énergie. Ce serait bien si je pouvais résoudre ce problème et faire tourner le système sous la barre des 30W. Le système fonctionne sous Unraid et est destiné au stockage de masse, à Plex et peut-être à quelques serveurs de jeux.
Même si vous avez besoin d'un décodage/encodage à la volée, les GPU intégrés et même les puces d'encodage dédiées intégrées au CPU sont généralement suffisants pour gérer la tâche, bien que pour un plus petit nombre d'utilisateurs.
Quelle fantastique richesse d'informations votre site fournit.
Je voulais revenir sur ce commentaire parce que vous avez mentionné la 12ème génération d'Intel, et après avoir lu votre mise à jour sur l'obtention d'un système à faible consommation au ralenti avec un i3-10320, j'ai commencé à regarder le i3-12100. (Au début, je ne cherchais que des puces à très faible TDP, sans réaliser que l'efficacité et la consommation d'énergie sont beaucoup plus nuancées que le simple TDP).
D'après ce que j'ai compris, seule une des puces i5 de la 12e génération d'Intel comporte des cœurs électroniques. Aucune des puces i3 n'en dispose. Le i3-12100 serait-il une puce intéressante à considérer par rapport au 10320 avec lequel vous avez eu du succès ? Il est sur un processus de 10 nm au lieu de 14, donc je suppose que la puce devrait être plus efficace ?
Comme vous le mentionnez, les micro-machines sont aussi potentiellement intéressantes. Du côté des avantages, elles semblent être rentables et utiliser des puces efficaces comme le Celeron n5105. On peut également imaginer que vous pouvez avoir un bloc d'alimentation beaucoup plus efficace plutôt que d'essayer d'utiliser un bloc d'alimentation ATX qui souffrira probablement dans le monde à faible puissance dans lequel nous voulons que nos systèmes tournent au ralenti.
Les inconvénients sont le manque d'extension SATA, qui est finalement le "problème" que j'ai rencontré en envisageant initialement quelque chose comme un raspberry pi4 (et je ne suis même pas sûr que cette puce soit assez puissante de toute façon).
Donc, à part envisager l'achat d'un i3-12100 et d'une carte avec plusieurs ports SATA, j'ai aussi pensé à un ryzen 5 5600g. J'ai lu cependant que les puces d'Intel sont bien meilleures pour le transcodage avec leur technologie quicksync. Avez-vous des conseils concernant une plateforme AMD ou est-ce un non ?
Enfin, mon serveur actuel fonctionne avec un i5-750 (mon ancien système de jeu). Mon désir de le remplacer est double : avec un TDP de 95 et une puce très ancienne, je ne peux que supposer que ce système consomme beaucoup d'énergie, même en veille (je n'ai rien pour mesurer la consommation au mur). En lisant votre site Web et un tas d'autres sources, je suis devenu conscient de la synchronisation rapide d'Intel et comment ma puce ne l'a pas... Je suppose que c'est la raison pour laquelle j'ai parfois une mauvaise lecture de certains médias (en fonction de la façon dont ils ont été codés). J'utilise un pi 3 avec Kodi/emby comme frontal, et même le fait de forcer une lecture transcodée ne résout pas toujours les problèmes de bégaiement sur certains médias.
La dernière option est un Dell optiplex 7010 que j'ai récemment récupéré au travail. Il fonctionne avec un i3-2400. La carte mère n'a malheureusement que 3 ports SATA (ce qui est bien comme solution provisoire, je n'ai actuellement que 2 disques durs de 3,5 pouces et 1 disque de démarrage SSD...). Mais après avoir lu sur les avantages des disques durs de 2,5 pouces, je veux tirer la gâchette sur 2x Seagate 5tb one touch drives et les incorporer dans mon système). Je n'ai également aucune idée de l'efficacité de ces psu Dell.
Une option à long terme pour les mini-PC qui ont un vrai slot NVMe est d'utiliser un adaptateur NVMe vers 5x-SATA (recherchez "jmb585 nvme" sur amazon/ebay/aliexpress). Les gros inconvénients sont quelques critiques avec des défaillances catastrophiques, 5 disques SATA au total, et vous devrez toujours déterminer non seulement comment vous voulez alimenter tous les disques, mais aussi où les placer.
Personnellement, j'éviterais de prendre la route Ryzen si la consommation d'énergie en mode veille est le point central. D'un autre côté, si vous faites tourner le processeur, Ryzen commence à avoir beaucoup de sens.
Pour l'Optiplex 7010, vous pouvez toujours ajouter une carte contrôleur PCIE SATA pour obtenir plus de ports (j'ai choisi une version 2-3w sur https://mattgadient.com/8-port-sata-on-a-pcie-1x-lane-looking-at-the-pce8sat-m01-expansion-card/ ), mais le i3-2400 est encore un vieux CPU et je ne serais pas surpris que les Ryzen modernes soient plus efficaces en termes de consommation d'énergie - ce n'est qu'à partir de Skylake qu'Intel a vraiment réduit la consommation d'énergie en veille à des niveaux impressionnants.
Merci de votre réponse rapide !
J'ai parcouru ton site et j'ai trouvé beaucoup de choses intéressantes sur lesquelles tu as écrit, comme les semis de tomates ou les opérateurs de téléphonie cellulaire canadiens à bas prix (ma femme a un forfait Koodo à 15 $ par mois avec texte illimité et nous achetons des minutes tous les deux ans environ, le prix de Public Mobile que tu as décrit est probablement plus logique en termes de rentabilité... Nous allons probablement changer de forfait lorsqu'elle aura épuisé le reste de ses minutes. Dans mon cas, j'ai une configuration vraiment bizarre via Fido avec un plan destiné aux tablettes, c'est 10 $ par mois pour 4 Go de données (pas de conversation/texte possible), et je fais presque tout par VOIP. Avec des choses comme facebook messenger, whats app etc. qui sont si répandues, ça marche plutôt bien de ce côté là, et les données pour naviguer au hasard sur internet, reddit, et google maps sont super. J'ai transféré mon numéro vers un service basé à Montréal appelé voip.ms et j'ai configuré mon téléphone Android comme un téléphone logiciel, et ils ont une application de test également. Je ne sais pas si je ne l'ai pas configuré correctement sur mon nouveau téléphone mais ce n'est pas le meilleur, mon téléphone ne sonne pas toujours et parfois les gens ont du mal à me joindre. Le service me coûte quelque chose comme ~2 USD par mois).
Retour au sujet du serveur...
Pour faire court, après avoir envisagé d'acheter quelque chose de plus récent, j'ai commencé à parcourir Kijiji/Facebook marketplace/Hardware Canucks pour voir si je ne pouvais pas trouver un système d'occasion à un prix raisonnable. Je pense que j'ai eu beaucoup de chance et j'ai trouvé un i5-8600k, un Gigabyte Z370 Auros gaming 5, et 16 gb de ram pour $220. Je ne pense pas que je serai en mesure d'atteindre des températures de ralenti aussi basses que vous, mais je pense que je devrais obtenir beaucoup plus bas que mon système actuel et avoir une bien meilleure expérience maintenant que mon système a intel quick sync.
Je suppose que ma carte consommera plus de jus à cause des VRM plus robustes, mais j'avais espéré pouvoir désactiver beaucoup d'autres choses dans le BIOS. Mais il a 6x ports sata et 3 slots m.2, dont 2 ne sont pas partagés avec les ports SATA je pense. Je suis un méga noob quand il s'agit de cela donc je cherche encore à essayer d'optimiser tout cela. J'ai activé tous les états C, mais je ne suis pas sûr de pouvoir forcer le système dans un certain état C dans le BIOS. De même, je n'ai malheureusement pas vu de moyen de désactiver la carte wifi dans le BIOS. Les réglages de la tension du processeur sont également confus, je n'ai donc pas encore touché à ces réglages. Je pense qu'il y a quelques optimisations logicielles que je peux faire, donc je suis en train de lire à ce sujet en ce qui concerne linux powertop et des choses par rapport à open media vault.
Même si disons que mon système consomme 20w au lieu de 10w en veille, étant au Québec et avec les taux excessivement bas pour l'électricité, cela n'a pas vraiment d'importance je suppose.
J'ai pensé que quelque chose pourrait vous intéresser (en supposant que vous ne l'ayez pas déjà vu), c'est une feuille de calcul de la communauté allemande avec ce qu'un certain nombre de personnes ont réalisé en termes de faible consommation en veille et des informations concernant leur configuration matérielle. Voici le lien : https://docs.google.com/spreadsheets/d/15G7w031s83aox_4D_OpcnhGsXPzq77CMsjPYYzl4VsQ/edit#gid=0
Cela pourrait vous donner quelques idées, et c'est tout simplement cool de voir ce que les autres ont réalisé !
Je veux mettre à la retraite mon NAS Z440, qui gère 28 disques durs et 6 disques durs, la puissance au repos est de 35-65 watts, un emplacement Pcie x8 est encore disponible pour 40GBE. Le Z240 a 20W mais sans disques durs et pas de 40GBE.
Le problème que j'ai en plus c'est que j'aimerais avoir un Nas avec un ecc ram qui consomme 7-10 watts en fonctionnement car j'aimerais le faire tourner 24/7 avec 4-8 disques.
Votre idée d'opter pour le chipset A620 semble certainement être une bonne idée pour réduire la consommation d'énergie. Le A620 est évalué à 4,5 watts d'après ce que je sais (les B650/670 sont à 7 watts et 14 watts). Le plus grand risque que je vois ici est que certaines cartes A620 ont des difficultés avec des CPU avec un TDP plus élevé, donc vous devrez peut-être passer du temps à réduire les limites dans le BIOS si vous rencontrez de l'instabilité. Le nombre limité d'emplacements PCI-E pourrait également poser problème si vous envisagez d'utiliser 40GBE et certains HBA SATA.
Du côté d'Intel, un chipset comme le W680 supporte l'ECC mais malheureusement, aucun des processeurs les plus connus de la 12ème et 13ème génération (12100-12400 et probablement au moins i3-13100) ne prétend supporter l'ECC sur l'Intel ARK. Et il est difficile de se reporter aux générations précédentes car Intel a supprimé le support ECC des processeurs de bureau des 10ème et 11ème générations si je me souviens bien.
Cela dit, la faible consommation + ECC n'est pas quelque chose dont j'ai l'expérience - la dernière fois que j'y ai réfléchi, il semblait que je devais soit renoncer à la faible consommation, soit obtenir une ancienne génération, soit dépenser beaucoup plus d'argent que ce que j'avais prévu. Il est possible que sur les forums de serveurs domestiques/NAS/unraid, on trouve de bonnes solutions qui combinent ECC et une puissance de ~10 watts, donc ça peut valoir le coup d'y jeter un coup d'œil. Bonne chance !
J'obtiens 6-8 watts avec une ASRock J5040-ITX en veille avec 4 périphériques SATA connectés (en mode "spin down").
ASRock J5040-ITX
Crucial 1x 32 GiB CT32G4SFD832A
1x ventilateur 120mm
PicoPSU-120 + LEICKE 90 W
1x 2,5 SATA SSD (périphérique de démarrage)
3x 3,5 SATA HDD
OS : Windows 10 en mode équilibré et en mode économie d'énergie, le mode haute performance n'a pas été testé.
Au repos : Le système d'exploitation est entièrement démarré, certaines applications sont en cours d'exécution (navigateur, courrier électronique, etc.), mais aucune activité n'est visible nulle part.
État C du CPU le plus bas : C6
Je suis entièrement satisfait de ces statistiques de consommation d'énergie. J'essaie toujours de comprendre quelle est la consommation d'énergie de l'ASMedia ASM1061 au repos et en fonctionnement.
J'ai également acheté un adaptateur M.2 SATA fournissant un chipset JMB582 pour 2 ports SATA supplémentaires. La consommation d'énergie supplémentaire devrait être de 1,3 watts (en veille et en fonctionnement) pour cette carte. Avec 6 ports SATA au total et une faible consommation d'énergie, cette configuration est une aubaine.