9 vatios en reposo: crear un NAS / servidor de archivos casero de bajo consumo con 4 unidades de almacenamiento

Actualmente, si pagas una tarifa media por la electricidad, las matemáticas funcionan bastante bien: 1W = 1$/año (aprox.) en electricidad para algo que funciona 24/7. Resta un poco si pagas por la calefacción de tu casa, y añade un poco para el aire acondicionado extra en verano.

Necesitaba armar un NAS / servidor de archivos para reemplazar uno viejo y hambriento de energía. Esta vez buscaba mejorar el uso de la energía y esperaba gastar un poco menos.

Empecé por mirar mis máquinas más recientes (no NAS). La máquina más reciente que armé funcionaba con un i3-6300 sobre el cual escribí en Construyendo una PC de bajo consumo en Skylake – 10 watts en reposo. Se puso en marcha a 10 vatios (spoiler) y tiró de 56-58 vatios corriendo el Prime95 dependiendo del subvoltaje. Ambas medidas tomadas de la pared. Sin embargo, se estaba usando como una típica máquina de escritorio.

Mi portátil con un Kaby Lake (R) maneja 5-8W en ralentí (¡y eso incluye la pantalla!). Aunque obviamente me costaría mucho trabajo conseguirlo en una máquina de sobremesa con componentes de serie, esperaba construir algo que al menos estuviera en reposo en el estadio de 6-8W.

¿Tuve éxito? Averigüémoslo!

Discos duros

Normalmente empezaría por la CPU/placa madre, pero esta es una situación en la que X se basa en Y, que se basa en Z. Es más fácil empezar con Z.

En el artículo llamado «cómo desgranar el portátil de 4 TB de Seagate Expansion (STEA4000400), y por qué…«, hablé de las unidades 2.5″ que tiran de unos 1-2 vatios mientras que las unidades 3.5″ tendían a tirar de 3-10 vatios.

Veamos algunos datos de las actuales unidades SMR de Seagate.

2.5″ 5TB3.5″ 5TB3.5″ 8TB
spinup max3.75w10-24w10-24w
write2.10w~5.5w~7.5w
read1.9w~5.5w~7.5w
idle1.3w~3.5w~5.0w
idle low power0.85w??
standby/sleep0.18wunder 0.75wunder 0.75w

El gráfico utiliza variantes SMR porque es el único lugar donde se pueden obtener unidades de alta capacidad 2.5″. La realidad es que las unidades 3.5″ tienden a usar 3-4 veces más potencia en todo el tablero. Tenga en cuenta que hay varias unidades de 3.5″ que no son SMR que funcionan un poco mejor que la del gráfico (el gráfico muestra el archivo de Seagate), aunque todavía entran en la categoría «consume 3-4 veces más potencia».


El consumo de energía realmente comienza a importar cuando tienes varios discos en marcha:

  • En algún momento, esos discos duros de herrumbre giratoria se convierten en el dispositivo más consumido de tu máquina.
  • El coste eléctrico anual empieza a sumarse cuando tienes un montón de 3.5″ unidades, y eso es antes de que cuentes con ventiladores adicionales y un mayor uso de CA en verano.
  • Encontrar una fuente de alimentación que sea eficiente en un período de inactividad de baja potencia con discos girados y que TAMBIÉN tenga la capacidad de girar un montón de discos duros de 3.5″ es todo un desafío.

Ir con discos «shucked» 2.5″ es actualmente una opción económica a largo plazo cuando es viable. Dicho esto, si usted está haciendo escritos frecuentes, necesita tiempos rápidos de resilver/reconstrucción, o necesita grandes cantidades de almacenamiento total y está limitado por los puertos SATA, las unidades 3.5″ (idealmente no SMR para el rendimiento) pueden ser el camino a seguir.

Por supuesto, si se trata de requisitos de almacenamiento pequeños (por debajo de 4 TB, por ejemplo), la búsqueda de unidades SSD de alta capacidad le proporcionará un alto rendimiento con un bajo consumo de energía, pero con un coste inicial mucho mayor.

Para mi uso (lecturas pesadas, menos escritura), las unidades SMR de 2.5″ eran el camino a seguir.

4 de las unidades de 2.5″ significan un total de menos de 1 vatio cuando se giran hacia abajo, aproximadamente 4-5 vatios cuando se giran hacia arriba y aproximadamente 8 vatios cuando se lee y escribe activamente.

 

PSU

Una ventaja que tenía la anterior máquina de 10 vatios de Skylake era que se alimentaba de una fuente de alimentación extremadamente eficiente de estilo pico-Antec incorporada en la caja y alimentada por un adaptador de 19V.

Por otro lado, la vieja máquina hambrienta de energía usaba una fuente de alimentación estándar ATX.

Para esta nueva construcción, consideré seriamente el uso de una fuente de alimentación Pico, pero finalmente me decidí en contra de ella. Aquí está el porqué…

Pico PSU 5V Capacidad de corriente/amplitudes

Cuando varios discos duros giran, pueden sacar un buen jugo del carril de 5V. Por sí solo no está mal: los discos duros de 6x generalmente tienen un pico de menos de 25 vatios sobre el carril de 5V para los discos típicos. Sin embargo, otros componentes alimentados a través de la placa madre entran en juego: Por ejemplo, cada dispositivo conectado a un puerto USB 3.0 puede extraer hasta 0,9A (o 1,5A si es un puerto de carga), así que el valor aproximado es de 5w a 7,5W. En cuanto a los componentes específicos de la placa madre, la suma total de energía generalmente no se anuncia.

La mayoría de las PSUs ATX estándar manejan 20A en el carril de 5V, pero es bastante difícil encontrar una PSU Pico ATX independiente que maneje mucho más de 6-8A.  Si miras las especificaciones de un número de fuentes de estilo Pico encontrarás que los rieles de 12V tienen mucha potencia, pero los 3.3V/5V no se amplían tanto. Esto tiene sentido, ya que la mayoría de los PicoPSU parecen pasar esencialmente a través de los 12V del adaptador, así que la mayor parte del trabajo relacionado con la corriente que hacen es bajar a 5V o 3.3V.

Encontré algunos que estaban «clasificados» para manejar el eventual consumo de energía que predije. Sin embargo, en varios casos los cables o pines estaban subdimensionados para el amperaje que yo le pediría, y la caída de voltaje se convirtió en una preocupación.

Si este fuera el único problema, habría soldado directamente algunos cables nuevos y lo habría intentado. Sin embargo….

Calidad y precio de los ladrillos de energía

Me alarmé un poco al ver que los adaptadores de corriente sin nombre «se compran frecuentemente juntos» en Amazon con los PSU Pico de gama alta. Dado que la mayor parte del trabajo/protección/filtrado se realiza en el adaptador de corriente, sería raro que fuera barato aquí.

Buscando en Digikey algunos adaptadores razonables (con alta eficiencia), se hizo evidente que podía conseguir adaptadores sólidos con hojas de especificaciones detalladas, pero el costo estaba empezando a subir.

Aún así, el precio total era competitivo con los adaptadores ATX. Sin embargo…

La calidad de Pico PSU preocupa

Estoy seguro de que he comprado convertidores de 5 dólares con mayor cantidad de componentes que algunos de los PSU de Pico con los que me he encontrado. Y esos convertidores no tenían los mismos requisitos estrictos que las fuentes de alimentación ATX típicas para el rizado, la respuesta transitoria, la protección contra sobrecarga/cortocircuito, la secuencia de alimentación, etc.

Mirando de nuevo la fuente de alimentación de estilo Antec Pico- que todavía funciona en la máquina de Skylake, me di cuenta de que era sustancialmente más compleja que cualquiera de las PSUs Pico con las que me encontré, a pesar de tener un ladrillo de energía para hacer mucho del trabajo.

Al final, esto es lo que terminó con la búsqueda de la PicoPSU. Para un escritorio básico no sería un gran problema si una PSU Pico causara inestabilidad o destruyera un componente. Por otro lado, la inestabilidad que causa que un arreglo RAID se corrompa (o que se destruyan múltiples discos)…. es un gran riesgo que hay que tomar. A pesar de haber existido durante varios años, las PSU Pico siguen siendo un poco del «salvaje oeste», similar a las primeras PSU ATX días antes de que las principales publicaciones de la web comenzaran a hacer pruebas sustanciales.

PSU (continuación) – Antec Earthwatts 380W ATX

Ya que un PSU de Pico estaba fuera de discusión, intenté conseguir el suministro de ATX más eficiente que pude encontrar. Toms Hardware realiza pruebas fenomenales en las PSU y su revisión del Corsair RM650 parecía mostrar la mejor eficiencia a bajos voltajes. Desafortunadamente después de pedirlo, encontré que era demasiado largo para la caja (oops).

Lo ideal sería tener algo menos de 200W, pero como es casi imposible encontrar fuentes de alimentación ATX de marca inferior a 300W, cavé en mi cubo de almacenamiento y saqué algunas PSU de repuesto, las probé para comprobar su consumo de energía sin carga, además de la energía con la placa base que terminé usando (sobre la que leerás a continuación).

Resultados rápidos del consumo de energía de la PSU

OffNo-LoadMB + BIOS
Antec EarthWatts 380w Bronze0w3w9w
Antec Earthwatts 500w0w4w10-11w
Antec Earthwatts 450w Plat0w4w8-9w
Apevia WIN-500XSPX4w17-18wno se ha probado

¡Caramba en la APEVIA! Por cierto, no iba a conectarlo a la placa madre. En realidad venía con una caja de ordenador que escribí hace unos años y nunca se usó más allá de la imagen inicial (los cables siguen retorcidos). Sí, me alegro de no haberlo usado nunca. Sí, es posible que recupere el ventilador. Sí APEVIA, podrías haber bajado el peso de todas las cajas que vendiste omitiendo la PSU y enviando todas tus PSU directamente al vertedero.

Me instalé en el Antec Earthwatts 380W Bronce.

Al estar encendido sin carga, aparte de su propio ventilador, el PSU usaba 3W. Alimentar el MB/CPU/RAM llevó las cosas a 9W.

Hablando de la placa madre…

Placa madre y CPU – ASRock aquí vamos

Me he tapado un poco la rodilla aquí. Y por un poco, me refiero a mucho. Dos factores me empujaron hacia una cierta placa madre:

  1. Ya tenía un SO-DIMM DDR4 de 8GB extra que estaba en marcha desde la actualización de mi portátil.
  2. Estaba buscando gastar lo menos posible, mientras que todavía tenía una CPU de última generación.

Si intentas encontrar una placa base que resuelva los dos problemas anteriores, ahora mismo sin duda aterrizarás en un ASROCK Jxxx ITX completo con una CPU Goldmont Plus (Celeron J4005, Celeron J4105, o Pentium Silver J5005).

Esto es lo que terminé con… la placa madre ASRock J4005B-ITX:

The ASRock J4005B-ITX

Es menos borroso en la vida real.

¿Cómo me impidió esta elección de la placa madre/computadora?

Aquí hay algunas limitaciones:

  • El controlador de Intel dentro de los procesadores Goldmont Plus sólo tiene soporte para 2 puertos SATA.
  • Los procesadores Goldmont Plus sólo tienen 6 vías PCI Express, lo que limita el número de controladores SATA de terceros que el fabricante (ASRock en este caso) puede poner.
  • Estas tarjetas ASRock son ITX lo que hace que sólo tengan 1 ranura PCIE lo que significa que sólo se puede instalar 1 tarjeta PCIE SATA.
  • Estas tarjetas Goldmont Plus no tienen un ajuste de voltaje/frecuencia disponible, así que no hay subvoltaje disponible. Tampoco hay disponibles s0ix estados de potencia para una mayor reducción de potencia (aunque no sé si esto es una limitación de la CPU o de la placa madre).

Paremos un momento y evaluemos. Estoy creando un NAS, y ya he limitado mi capacidad para añadir discos duros. Apuntando a la baja potencia y ya he limitado mi capacidad para ajustar la configuración de potencia en la BIOS… no es un buen comienzo, ¿verdad?

Si hubiera estado dispuesto a gastar un poco más por adelantado y renunciar al uso de mi SODIMM DDR4 extra, probablemente habría considerado una generación actual de i3 y una placa madre no ITX que tuviera más puertos SATA con algunas ranuras de expansión para controladores adicionales. Si sólo estuviera dispuesto a renunciar al SODIMM DDR4, las placas ASRock J4005M o J4105M micro-ATX tendrían al menos 3 ranuras PCI-Express.

 

 

Problemas con la placa madre: ASRock J4005B-ITX y J4105-ITX

También recogí el J4105-ITX para otra máquina que es bastante similar. Aquí hay algunos puntos de dolor que encontré entre las dos tablas:

  • La peor lista de QVL de la memoria que he visto nunca. En serio, busqué muchos de los módulos de la lista y ni siquiera están disponibles en las tiendas. Para empeorar las cosas, las revisiones tienen gente que muestra problemas de compatibilidad con la memoria.
  • Incompatibilidad PCI-E con una tarjeta PCIE-x2 que echó el ethernet (mencionado más tarde).
  • Turbo no funcionará si usas Windows Server 2019 y tendrás muchos dispositivos faltantes mostrados en el Administrador de Dispositivos (ni Windows Update ni ASRock tienen controladores disponibles para Win Server). Tenga en cuenta que Win 10 está bien, ya que tiene la mayoría de los controladores a través de Windows Update con ASRock completando el resto.
  • Los apagones bruscos pueden hacer que el sistema no arranque a menos que se detenga la energía por un período de tiempo.
  • Intercambiar la memoria RAM puede requerir que se borre el CMOS (o numerosos intentos de reinicio).
  • J4105-ITX específico: El ASM1061 que añade 2 puertos SATA adicionales (para un total de 4) empezó a morir en un año, causando tiempos de espera de comandos a cualquier disco duro que estuviera conectado a él. No es que el ASM1061 sea un muy buen controlador para empezar…

En el lado positivo, ambas placas madre soportan 16GB de RAM a pesar de que las especificaciones dicen un máximo de 8. Probé 1 stick de 16GB y 2 stick de 8GB para doble canal. No probé 32GB, aunque sospecho que funcionaría. La RAM que probé era una memoria HyperX de 16GB de Kingston (DDR4-2666 de doble rango, aunque aparece como 2400), una memoria ValueRAM de 8GB de Kingston (de un rango), y mi memoria original de 8GB de Micron (de un rango).

ACTUALIZACIÓN: Finalmente conseguí 32GB de RAM (2x Kingston HyperX 16GB DDR4-2666 a 2400Mhz). Como la BIOS es extremadamente voluble al cambiar la RAM, el proceso que terminé usando y que funcionó consistentemente fue (a) poner la nueva RAM, (b) acortar los pines del Clear-CMOS por unos segundos y luego soltarlos, (c) encender la máquina, y (d) seguir presionando la tecla de borrar. Después de lo que parecen ser más de 30 segundos, la velocidad del ventilador cambia brevemente el sistema y luego se reinicia con fuerza (se apaga y se enciende automáticamente), pero esta vez con la pantalla encendida y permitiéndole presionar DEL para entrar en la configuración.

Consumo de energía – Pruebas iniciales de inactividad (10-12 vatios)

La prueba inicial con sólo un teclado y un monitor conectado dio como resultado 9 vatios en la pantalla de la BIOS.

Una vez que se agrega un SSD y se arranca en un sistema operativo, tanto Windows como Ubuntu se inactivan alrededor de 10-12 vatios (aunque Ubuntu necesita una sintonización de «powertop» para llegar allí).

Cabe destacar que en Ubuntu, el consumo de energía estaba en ese rango de 10-12 vatios, independientemente de si se usaba la edición Desktop o Server (sólo para clientes). Algunas cosas de GNOME en el fondo harían que la CPU rebotara en ciertos estados de inactividad, pero si estás tratando de decidir entre el Escritorio y el Servidor no va a hacer mucha diferencia en términos de consumo de energía. Si tienes un monitor conectado, puedes usar el Escritorio ya que es rápido y fácil conseguir que apague la pantalla después de X minutos, mientras que la edición Server parece simplemente dejarlo encendido todo el tiempo por defecto: bien si está sin cabeza pero desafortunadamente si tienes un monitor conectado y olvidas apagarlo manualmente (usar «consoleblank» en grub puede ayudar aquí).

Components for the 9W NAS

Consumo de energía – Preajuste de actividad de red/disco pesado (4 HDD) (13-14 vatios / 22 vatios)

Instalé una tarjeta controladora Marvel 88SE9215 SATA de 4 puertos en la ranura PCIE.

También probé una tarjeta controladora SATA de 8 puertos: la SA3008 que utiliza un puente PCIE ASM1806 para manejar 4 controladores SATA ASM1061 (por cierto, la ASRock J4105 utiliza el ASM1061 para 2 de los 4 puertos que proporciona en la placa madre). La escasa literatura sobre el SA3008 que existe sugiere que utiliza una interfaz PCIE 2x (a pesar de ser una tarjeta de tamaño 4x) y esta placa madre soporta 2x PCIE.

Desafortunadamente, la tarjeta SA3008 interfirió con el controlador de red de Realtek, que no apareció. La tarjeta también tiró de +4 vatios en comparación con la tarjeta basada en Marvel, realmente se calentó incluso cuando estaba inactiva, y no tenía ningún TIM entre los controladores y el disipador térmico.

Actualización: Más tarde instalé una tarjeta Marvel/JMicron 1x de 8 puertos que ha funcionado bastante bien, aunque los resultados de potencia que se muestran a continuación reflejan la tarjeta Marvel de 4 puertos.

A continuación, instalé un array BTRFS RAID5 con compresión zstd:9 habilitada en 4 unidades SMR de Seagate (4-5TB cada una).

Con esta configuración (las unidades no giran) estaba buscando 13-14 vatios.

Hice un rsync del servidor viejo al nuevo. rsync y sshd tenían la CPU pegada y el consumo total en la pared llegó a 25 vatios. Note que rsync estaba operando entre 6-32MB/s a medida que pasaba por los archivos a pesar de una conexión gigabit, gravitando hacia el extremo inferior a medida que pasaba el tiempo. Eventualmente deshabilité las mitigaciones y monté el arreglo BTRFS con nobarrier y las velocidades subieron a un consistente 30+MB/s. La mayor parte del uso de la CPU se puede atribuir a que la compresión ZSTD fue forzada a un nivel bastante alto.

Si estás haciendo rsyncs sustanciales en un sistema de archivos BTRFS comprimido y estás pensando en usar estas placas Jxxx-ITX, puedes considerar optar por una variante de 4 núcleos si necesitas una mayor velocidad de copia.

 

Consumo de energía – Post Tuning Idle

Como ya he mencionado, he hecho algunos ajustes. Aquí están las partes principales:

  • PowerTOP en Linux (autoajuste al inicio).
  • Los discos duros giran después de 30 minutos.
  • Reemplazó el ventilador de la PSU por un ventilador de Noctua.
  • Un ventilador de caja con la velocidad justo por encima del punto muerto.

Con los discos duros girados hacia abajo, estaba viendo un consistente 9 vatios de inactividad de la pared.

Lo más destacado: Los puntos fuertes de esta configuración

9 vatios en reposo girado (donde se encuentra la mayor parte del tiempo) es bastante razonable considerando que hay 1 SSD + 4 discos duros a mi disposición con una capacidad total de 16-20 TB (12-15 TB a través de RAID-5). Teniendo en cuenta que está siendo impulsado por una PSU ATX, esto no es realmente una mala muestra de todas las cosas consideradas. Para comparar, eché un vistazo a algunos dispositivos NAS de Synology y, con la excepción de un par de modelos, todos están inactivos con un mayor consumo de energía.

Si la capacidad se convirtiera en un problema importante en el futuro, el uso de unidades 3.5″ podría hacerse a expensas de unos +15 vatios de inactividad, aunque si en una situación en la que se pudieran mantener agresivamente en reposo/espera sospecho que el aumento sería sólo de 1-3 vatios, que sigue siendo menos que el controlador de 8 puertos que intenté había utilizado.

Sentado al aire libre (19 C), el disipador térmico de la CPU estaba a unos 32 C durante la «rsync» y al tocar cada chip de la placa madre después del apagado, ninguno estaba detectablemente caliente. El componente más caliente fue el disipador de la tarjeta controladora SATA de Marvell que estaba a unos 38 C.

La baja potencia se tradujo claramente en un calor bajo, lo que significó que pude arreglármelas con sólo un ventilador de caja a un nivel extremadamente bajo: para ser honesto, probablemente podría haber confiado sólo en el ventilador de la PSU.

 

Limitaciones: Los puntos débiles de esta configuración

Desafortunadamente, el sistema tal como está, tendrá un máximo de 6 unidades: 1 unidad del sistema operativo y 5 unidades de almacenamiento. Siendo realistas, 4 unidades de almacenamiento se convierten en el máximo del día a día porque vale la pena tener 1 puerto de repuesto listo para actualizaciones/reemplazos de discos duros. Otras tarjetas controladoras son posibilidades en el futuro, pero las opciones son realmente limitadas cuando la única ranura de expansión funciona a una velocidad PCIE máxima de 2x.

El hecho de que la CPU esté al máximo durante la transferencia de archivos es otro inconveniente. Este Celeron de dos núcleos trabaja muy duro, y aunque puede ser capaz de manejar algunas otras tareas en el futuro (por ejemplo, la transcodificación Plex a través de Intel Quicksync), cada vez que se le pide que haga dos cosas a la vez sospecho que se ralentizará.

Cambiar del J4005B al J4105 añadiría 2 puertos SATA lo que llevaría el máximo de unidades de 6 a 8, y duplicaría el número de núcleos: Esperaba un uso de energía ligeramente mayor pero no repetí todas mis pruebas con esa configuración.

 

Haciéndolo todo de nuevo: Lo que haría de forma diferente

Por un lado, estoy contento de haber conseguido bajar de 10 vatios: Tengo un sistema que probablemente sirva para archivos y haga otras tareas en los años venideros, todo dentro de una bonita envoltura de baja potencia.

Por otro lado, me pregunto si de todas formas habría podido llegar allí con un i3 o un Pentium Gold subvolucrado en una placa base de la serie 300 con el multiplicador tapado. Tened en cuenta que mi anterior modelo de Skylake estaba al ralentí a 10W, y aunque no tenía motores 4x spun down o una PSU ATX completa, es posible que las mejoras en Kaby Lake y más allá sean suficientes para compensarlas.

En cualquier caso, si vuelvo a hacer esto, sospecho que me quedaría con una placa Micro-ATX con 6 puertos SATA y sólo tendría que ajustar lo más posible para reducir el consumo de energía. Obviamente el costo sería un poco más alto (y no habría podido usar mi DDR4-SODIMM de repuesto), pero la futura expansión sería sustancialmente más fácil.

21 Comentarios | Diga un comentario

 Clasificado por el más antiguo... | Ordenar por el más reciente...
  1. Jaron Ensley en diciembre 31, 2019 - haga clic aquí para responder
    Hola Matt -

    Sólo quería decir que tu trabajo sobre los Macbooks de 32-bit EFI/64-bit CPU fue un salvavidas. Sólo quería decir gracias y que deberías hacer un vídeo en YouTube sobre cómo hacerlo correctamente, porque hay muchos vídeos sobre cómo hacerlo mal.

    Gracias, Jaron
  2. Luis en febrero 24, 2020 - haga clic aquí para responder
    Muy buen puesto. Configuración similar a la que estoy buscando (puedo esperar a que el procesador J5040 sea liberado). Estaba buscando un pico-PSU, después de leer esto, cambié de opinión.
  3. Valerio en abril 6, 2020 - haga clic aquí para responder
    Hola,
    ¡Un artículo muy bonito!
    Si se optó por una i3 y una placa madre sin ITX, ¿cuánta más potencia debería requerir en comparación con la construcción del átomo?
    Por tu experiencia, ¿qué potencia en reposo puede alcanzar una cpu como el Pentium Gold G5400(T) con una placa base mATX (sólo cpu/ram funcionando en reposo)?

    Gracias
    Valerio
    • Hola Valerio. En cuanto a un i3, tuve una construcción anterior de Skylake que logré bajar a 10W en reposo. Por supuesto, con la carga, el vataje era bastante más alto que el del Goldmont. En cuanto a una placa madre que no es de Itzá, no debería tirar más potencia inherentemente: sin embargo, a menudo tienen un mayor número de componentes y menos componentes suele ser mejor en términos de ahorro de energía. El mayor desafío parece ser la PSU ATX... la eficiencia tiende a disminuir por debajo de los 20W hasta el punto de que se lucha por cada vatio ahorrado.
      • Valerio en abril 6, 2020 - haga clic aquí para responder
        Gracias Matt,
        así que básicamente, sólo usa menos potencia y componentes pequeños, psu de baja potencia, placa madre pequeña, etc... cada construcción que vi con el i3 y tal, no baja de 30w en reposo :( Trataré de ver cuán eficiente es mi enermax Eco80+ de repuesto, si no es suficiente probaré uno diferente, tal vez un pico psu, es difícil encontrar este tipo de pruebas en el mundo real en línea :D
  4. xtos en mayo 4, 2020 - haga clic aquí para responder
    Excelente artículo. Gracias. Justo lo que estaba buscando.
    (Me siento agradecido de que el primer resultado de Google fue su página para el término de búsqueda "lowest power consumption pc as nas")
  5. LucianLS en mayo 10, 2020 - haga clic aquí para responder
    ¡Gracias por este artículo! Aquí está mi construcción con el similar ASRock J4105: https://forum.openmediavault.org/index.php?thread/32310-my-low-power-nas-in-a-closet/
    • ¡Definitivamente es como tu constitución! También es agradable ver el consumo mientras se ve una película: es algo sobre lo que tenía curiosidad pero nunca llegué a probar.
  6. Mathew7 en mayo 27, 2020 - haga clic aquí para responder
    Mi preocupación es el tiempo de ejecución de UPS, no el costo anual. No tengo mediciones exactas de energía, pero mi BackUPS RS 900G estima 200 minutos de tiempo de funcionamiento (5%, es decir, alrededor de 27W) con NAS(+1xspun-up 3.5")+router (9W)+modem. Mi servidor anterior tenía 44W por sí mismo con 2 discos duros de 3,5" girados.

    Así que terminé usando un Qnap TS-253Be (no e también similar) con linux y un solo Seagate Ironwolf de 14TB y 3.5" (pensando en un WD rojo de menos rpm y moverlo al servidor de respaldo)
    Mi configuración:
    - J3455 CPU + 2x8GB RAM (viene con 1x2GB)
    - 1x14TB 3.5" Seagate Iron
    - Ranura para 4xPCIe con 2x M.2 adaptador NVME (Qnap PCIe 2.0, 4xPCIe a 2 4xPCIE)
    - 512GB Samsung 970 PRO (para torrentes)
    - 128GB Samsung SM951 (para el sistema operativo)
    Pero me falta la RAM del ECC y la cuestionable PSU (aunque es la original "certificada" por Qnap)

    Notas:
    - La BIOS sólo arranca desde unidades flash internas o SATA (no arranca desde las ranuras PCIe, así que tengo que cargar el kernel desde la flash interna)
    - este modelo tiene 4 GB de flash interno (los antiguos NAS de Intel sólo tenían 512 MB)
    No sé sobre Windows (tal vez instalar en un SSD SATA y luego transferir el sistema operativo a NVME con la partición de arranque en la flash interna)

    Asumo que la versión de 4 bahías es de tan baja potencia como esta y tiene 4x3.5" + 2xM.2. Creo que Qnap incluso tiene un adaptador PCIe de 10G+2xM.2.
  7. Airbag888 en junio 4, 2020 - haga clic aquí para responder
    ¡Dios mío! ¿Dónde has estado toda mi vida? He buscado entusiastas de la baja potencia por todas partes y nunca los encuentro...
    Aunque mi caso de uso tiene la intención de combinar el NAS, caja de servidor casero en 1, también estoy tras el santo grial del bajo consumo de energía.
    Mi actual y viejo NAS (Dlink ugh) tiene un límite de 11MB/s, lo que es una mierda para transferir vídeos de drones.
    También quiero un espacio para las imágenes del docker y algunos VMs para servicios como la homeautomación.
    De todas formas, como la electricidad es cara aquí, necesito la bondad de la baja potencia para un funcionamiento 24/7...

    ¿Cuál fue la sinología NAS que miraste y cuál fue su consumo de energía en reposo?

    ¿Has considerado que el Asrock A300 (con ryzen, etc.) podría ser demasiado para un NAS?)

    De todos modos, gracias y espero que haya más comentarios o mejores videos de youtube en ese nicho.
    • En cuanto a los productos NAS de Synology, había mirado algunos que estaban comúnmente disponibles (Amazon, etc.) y luego revisé el sitio web de Synology (que enumera el consumo de energía de los modelos bajo el encabezado "Specs"). Actualmente en el rango de 2-5 bahías, dependiendo del modelo, parecen listar en el rango de consumo de 5-15W con "Hibernación de disco duro" y en el rango de consumo de 15-35W como "Acceso", aunque esas mediciones de potencia parecen ser tomadas con los WD Reds de 1TB que tienen un menor consumo de energía que las unidades típicas de 3,5" de mayor capacidad. Para obtener un número específico para un modelo, tendrás que mirar su hoja de especificaciones. Esos números son ciertamente decentes, pero obviamente hay ventajas potenciales en la construcción de algo personalizado.
    • ballardian en agosto 12, 2020 - haga clic aquí para responder
      No sé si ya has hecho tu construcción, pero tu caso de uso suena similar al mío. Todavía estoy ejecutando un servidor casero Windows 10 Pro en un procesador Atom 330 integrado de hace 10 años. En este momento, el Pi 4 de frambuesa es probablemente más capaz. Estoy buscando reemplazarlo con una caja que sea más potente pero que aún sea de baja potencia/calor debido a mi caja y uso.

      Mi principal candidato es el GigaIPC mITX-1605A -- básicamente funciona con un procesador Ryzen Mobile a 17 TDP máx. (otros 7 TDP máx. para gráficos en la placa para un total de 25W). Es tan potente en passmark como mi portátil i7 de un año. El inconveniente es que no tiene 6 SATA como los que yo necesito, pero tiene una ranura mini PCIe a la que planeo añadir un controlador SATA. No es una placa barata, pero después de mi última placa de muy bajo consumo, de muy bajo costo, ha funcionado durante 10 años pagando un poco más por la longevidad, creo que vale la pena esta vez. Como mi servidor no está encendido todo el tiempo, sólo cuando es necesario, un mayor consumo es un buen intercambio por un modo de suspensión muy bajo.

      Hay más información sobre mi investigación / ideas en mi blog que es techdabble punto wordpress punto com si estás interesado.
  8. Danny en julio 5, 2020 - haga clic aquí para responder
    Muchas gracias por publicar esto, me ayuda mucho con mi investigación. El NUC7CJYH (J4005 NUC) parece ser más eficiente, con un consumo de 5W en reposo. No ahorra mucha energía y sólo tiene 1 unidad de 2,5" más M.2, por lo que sólo es adecuado como servidor multimedia, sin embargo si ya tienes un NAS estás buscando un servidor doméstico, el NUC podría ser una mejor (y más barata) elección.
  9. Danny en julio 5, 2020 - haga clic aquí para responder
    Los sistemas de Synology tienden a ser bastante eficientes en cuanto a la energía; las hojas de especificaciones no venden su rendimiento en el mundo real. Por ejemplo, el 2-bay 220j hará 5.5W de pared en reposo.

    Aquí está una prueba: https://www.techpowerup.com/review/synology-ds220j-2-bay-nas/12.html

    Si su principal preocupación es el consumo de energía, los NAS de Synology lo tendrán cubierto. Hay muchas otras razones para construir a medida, pero el consumo de energía no es realmente una OMI.
  10. Estoy usando el Asrock J5005 en mi NAS de respaldo sin miedo y como es posible usar multiplicadores de puertos SATA no estás limitado por los 4 puertos!

    Pero mi NAS principal tiene un bajo consumo de energía también. El Gigabyte C246N-WU2 (CEC 2019 habilitado, ErP habilitado) con un i3-8100 consume solo 6.65 W incl. SSD SATA, 16GB RAM y 1G conexión LAN. Ahora el NAS final con el Unraid instalado consume 23,60W con 8 (!) discos duros de 12TB HGST de 3,5 pulgadas en standby y un adaptador de red de 10G (este consume solo 6W). Lamentablemente no hay ningún adaptador que añada la capacidad de SATA DevSleep (utiliza los pines de 3,3V para enviar el disco duro en un estado que consume sólo 5mW). Esto es algo que se utiliza en los almacenes de las empresas y en los ordenadores portátiles.

    @Danny
    "el 2-bay 220j hará 5.5W"
    Parece que no leyó la configuración de la prueba. Usaron SSDs súper pequeños para esta prueba y estos no consumen casi nada. Esto es bueno para comparar diferentes modelos de NAS, pero no tiene nada que ver con el consumo en el mundo real, siempre y cuando no se instalen también SSDs ;)
  11. Maurizio en octubre 26, 2020 - haga clic aquí para responder
    Excelente y acertado artículo, yo también estoy experimentando algo similar, tengo un Asrock J4105M y me gustaría añadirle una tarjeta SATA de 8 puertos con chipset 88SE9215, pero antes de comprarlo me gustaría saber si es compatible con este MB y si veis todos los puertos, probé un IBM M5015 pero no fue visto por la BIOS y se calentó demasiado. Ya he instalado OpenMediaVault en Debian 10. ¿Alguien ha tenido este tipo de experiencias?
  12. Sean en octubre 30, 2020 - haga clic aquí para responder
    Gracias por tu escrito, Matt.
    He bajado por el camino mini-itx con soc para mi servidor silencioso, así que estoy tratando de decidir entre el 4xSATA (J4105) o el 2xSATA (J4105B). De cualquier manera necesito la tarjeta PCIE que añade más puertos SATA (Ya he pedido, debido al largo tiempo de entrega, la que recomendaste en tu otra página: PCE8SAT-M01)
    Dijiste que tu J4105 tenía problemas con el chip ASM1061 que sirve a 2 de los 4 SATA de tu otra página. Estaba pensando que tener puertos 4xSATA incorporados sería una ventaja ya que no tendrías que poner tantas unidades en la tarjeta PCIE (y por lo tanto, teóricamente cada disco duro podría funcionar a una mayor velocidad de transferencia de datos), pero tu experiencia con el chip ASM1061 me está causando algunas dudas. ¿Crees que J4105B es la apuesta más segura?
    Segunda pregunta: El J4105B tiene una ranura PCIE mecánica de 16x, sin embargo al leer el sitio web de Asrock entendí que sólo tenía dos carriles. ¿Pensaste en ir con una tarjeta PCIE 2.0 de 2 carriles (en lugar de la 1x PCE8SATA-M01), para conseguir aún más ancho de banda para compartir entre los hdds adicionales?
    Probablemente voy a ejecutar un solo SSD para el sistema operativo y 6 hdds.
    • Generalmente prefiero el SATA a bordo. Se evitan los problemas de asiento de las tarjetas, se liberan las ranuras PCIE, la integración BIOS/boot (y a veces un cierto grado de configuración) es atendida por el fabricante de la placa madre, y hay algunos otros aspectos positivos cuando estos componentes se integran directamente en la placa base por el fabricante de la misma.

      Dicho esto, mi ASM1061 falló. Hay una tonelada de estos chips por ahí y ciertamente no todos fallan. Pero no sé cuál es la tasa de fallo general. No soy un gran fan del ASM1061 en general... IIRC si se añade un multiplicador de puertos carece de FBS y tampoco soporta el nivel más bajo de gestión de energía del estado de enlace, lo cual es un poco irritante. Se me va la memoria, pero creo recordar que el consumo de energía es un poco más alto que el de un controlador Marvel común y barato de 4 puertos (un controlador que realmente prefiero).

      Dejando todo eso a un lado, asumiendo que mi fallo está más cerca de un 1-off que de un el-tip-de-iceberg, ciertamente tienes 2 puertos de alta velocidad.

      En cuanto a la pregunta de la tarjeta 2x, intenté lo que parecía ser una tarjeta 2x (la SA3008 basada en ASM - listada como de 4 ranuras y 2x interfaz/ancho de banda) y evitó que el ethernet apareciera. Las especificaciones para estas cosas son... escasas, así que siempre es posible que sea una interfaz 4x. O tal vez algo más de esa tarjeta no funciona bien con mi placa madre. O tal vez mi tarjeta estaba torcida. Siempre se puede probar una tarjeta 2x: He echado un vistazo a AliExpress y parece que hay algunas tarjetas de 8 puertos que tienen la lista "Marvell 88SE9705" que supongo que se supone que es 88SM9705 (multiplicador de 5 puertos, presumiblemente alimentado por un controlador x2 como el 88SE9235). Las grandes razones por las que no me he molestado en probarlo son que:Esencialmente, acabo de aceptar que tendré hasta 8 unidades compartiendo una interfaz 1x. Ya que mi unidad del sistema operativo tiene muy poca lectura/escritura, está en el puerto 8 para liberar otro puerto Intel para una unidad que pueda hacer un mejor uso del ancho de banda. El rendimiento está bien para mi uso actual, pero si termino necesitando más, probablemente estoy en el punto donde el curso de acción más sensato sería usar una placa mATX con más puertos y ranuras PCI-E.
      • Sean en noviembre 4, 2020 - haga clic aquí para responder
        Gracias por tu respuesta, Matt. Respondió perfectamente a todas mis preguntas. Probablemente me inclino por el J4105-ITX (4xSATA) y si hay algún problema con el ASM1061 (es decir, perder 2xSATA) seguiría siendo equivalente a lo que tendría fuera de la caja con el J4105B-ITX de todos modos. Me quedaré con mi tarjeta 1x por el momento.
        Por otro lado, tengo 8 años de experiencia en baterías de plomo y nunca había oído hablar de revivir las baterías sulfatadas con el método que has mencionado. Parece que tienes un amplio conocimiento en bastantes temas. Le deseo lo mejor.

Diga un comentario

Puedes usar un alias y un correo electrónico falso. Sin embargo, si eliges usar un correo electrónico real, se admiten los "gravatars". Lee la política de privacidad para más detalles.