În prezent, dacă plătiți o rată oarecum medie pentru electricitate, matematica funcționează destul de bine: 1W = 1$/an USD (aproximativ) în electricitate pentru ceva care funcționează 24/7. Scădeți puțin dacă plătiți pentru încălzirea locuinței și adăugați puțin pentru aerul condiționat suplimentar în timpul verii.
Trebuia să construiesc un NAS/server de fișiere care să înlocuiască un server vechi consumator de energie. De data aceasta încercam să obțin rezultate mai bune în ceea ce privește consumul de energie și speram să cheltuiesc puțin mai puțin.
Am început prin a mă uita la cele mai recente mașini ale mele (non-NAS). Cea mai recentă mașină pe care am asamblat-o folosea un i3-6300 despre care am scris la Construirea unui PC cu consum redus de energie pe Skylake – 10 wați în gol. A funcționat la 10 wați (spoiler) și a consumat 56-58 wați rulând Prime95, în funcție de subvolt. Ambele măsurători au fost efectuate de la perete. Cu toate acestea, a fost utilizat ca o mașină desktop tipică.
Laptopul meu cu un Kaby Lake (R) consumă 5-8W la ralanti (și asta include ecranul!). Deși, evident, mi-ar fi foarte greu să ating această valoare într-un computer desktop cu componente disponibile pe piață, speram să construiesc ceva care să se situeze cel puțin între 6 și 8 W la ralanti.
Am reușit? Haideți să aflăm!
Unități hard disk
În mod normal, aș începe cu procesorul/placa de bază, dar aceasta este o situație în care X se bazează pe Y, care se bazează pe Z. Este mai ușor să încep cu Z.
În Cum să mă descotorosesc de Seagate Expansion 4TB portabil (STEA4000400) și de ce…, am vorbit despre unitățile de 2,5″ care consumă aproximativ 1-2 wați, în timp ce unitățile de 3,5″ tind să consume între 3-10 wați.
Să ne uităm la câteva date pentru unitățile Seagate SMR actuale.
| 2,5″ 5TB | 3.5″ 5TB | 3.5″ 8TB | |
| spinup max | 3.75w | 10-24w | 10-24w |
| scriere | 2.10w | ~5.5w | ~7.5w |
| citire | 1.9w | ~5.5w | ~7.5w |
| inactiv | 1.3w | ~3.5w | ~5.0w |
| putere redusă în modul inactiv | 0.85w | ? | ? |
| standby/sleep | 0.18w | sub 0.75w | sub 0.75w |
Graficul utilizează variantele SMR deoarece acesta este singurul loc în care puteți obține unități de 2,5″ de mare capacitate. Realitatea este că unitățile de 3,5″ tind să utilizeze de 3-4 ori mai multă energie în general. Rețineți că există o serie de unități de 3,5″ non-SMR care se descurcă puțin mai bine decât cea din grafic (graficul arată arhiva Seagate), deși acestea se încadrează încă în categoria „trage 3x-4x mai multă putere”.
Consumul de energie începe să conteze cu adevărat atunci când aveți mai multe unități în funcțiune:
- La un moment dat, acele hard disk-uri care ruginesc devin dispozitivul cel mai consumator de energie din mașina dvs.
- Costul electric anual începe să se adune atunci când aveți o mulțime de unități de 3,5″, și asta înainte de a lua în considerare ventilatoarele suplimentare și utilizarea mai mare a curentului alternativ de vară.
- Găsirea unui PSU care să fie eficient la un nivel scăzut de putere la ralanti cu unitățile filate în jos, având în același timp și capacitatea de a fila o grămadă de hard disk-uri de 3,5″ este o provocare.
Utilizarea unităților de 2,5″ este în prezent o alegere economică pe termen lung atunci când este viabilă. Acestea fiind spuse, dacă scrieți frecvent, aveți nevoie de timpi rapizi de resilver/rebuild sau aveți nevoie de cantități uriașe de stocare totală și sunteți limitat de porturile SATA, unitățile de 3,5″ (în mod ideal non-SMR pentru performanță) pot fi soluția potrivită.
Desigur, dacă aveți cerințe de stocare mici (sub 4 TB, de exemplu), dacă vă uitați la SSD-uri de mare capacitate, veți obține performanțe ridicate cu consum redus de energie, dar cu costuri inițiale mult mai mari.
Pentru utilizarea mea (lecturi intense, mai puține scrieri), unitățile SMR de 2,5″ au fost soluția potrivită.
4 dintre unitățile de 2,5″ înseamnă un consum total de mai puțin de 1 watt atunci când sunt pornite, aproximativ 4-5 wați atunci când sunt pornite și aproximativ 8 wați atunci când citiți și scrieți activ.
PSU
Un avantaj pe care îl avea precedenta mașină Skylake de 10 wați era faptul că era alimentată de un PSU Antec de tip pico extrem de eficient integrat în carcasă și alimentat de la un adaptor de 19V.
Pe de altă parte, vechea mașină consumatoare de energie folosea o sursă de alimentare ATX standard.
Pentru această nouă construcție, m-am gândit serios să folosesc o sursă de alimentare Pico, dar în cele din urmă am decis să nu o folosesc. Iată de ce…
Pico PSU 5V Amp/Current Capability
Atunci când mai multe hard disk-uri se rotesc, acestea pot extrage o cantitate mare de energie de la șina de 5V. Pe cont propriu, nu este rău: 6x hard disk-uri ar atinge în general un vârf de sub 25 de wați pe șina de 5V pentru unitățile tipice. Alte componente alimentate prin placa de bază intră însă în joc: De exemplu, fiecare dispozitiv conectat la un port USB 3.0 poate prelua până la 0,9 A (sau 1,5 A dacă este un port de încărcare), astfel încât se pot obține între 5 W și 7,5 W. În ceea ce privește componentele specifice plăcii de bază, suma totală a puterii nu este în general anunțată.
Majoritatea PSU-urilor standard ATX gestionează 20A pe șina de 5V, dar este destul de greu să găsiți un PSU independent Pico ATX care gestionează mult mai mult de 6-8A. Dacă vă uitați la specificațiile unui număr de surse de alimentare de tip Pico, veți constata că șinele de 12V au putere suficientă, dar cele de 3,3V/5V nu sunt la fel de bune. Acest lucru are sens, deoarece cele mai multe PicoPSU par să treacă, în esență, prin 12V de la adaptor, astfel încât cea mai mare parte a activității legate de curent pe care o fac este reducerea la 5V sau 3,3V.
Am găsit unele care au fost „evaluate” pentru a face față eventualului consum de energie pe care l-am prezis. Cu toate acestea, într-o serie de cazuri, firele sau pinii erau subdimensionați pentru amperajul pe care îl voi solicita, iar căderea de tensiune a devenit o problemă.
Dacă aceasta ar fi fost singura problemă, aș fi lipit direct niște fire noi și aș fi încercat. Cu toate acestea….
Calitatea și prețul cărămizilor de alimentare
Am fost ușor alarmat să văd adaptoare de alimentare fără nume „frecvent cumpărate împreună” pe Amazon cu PSU Pico de gamă superioară. Deoarece cea mai mare parte a muncii/protecției/filtrării are loc în adaptorul de rețea, ar fi ciudat să ieftinim aici.
Privind pe Digikey pentru unele adaptoare rezonabile (cu eficiență ridicată), a devenit clar că aș putea obține adaptoare solide cu fișe de specificații detaliate, dar costul a început să ajungă acolo.
Cu toate acestea, prețul total a fost competitiv cu adaptoarele ATX. Cu toate acestea…
Preocupări legate de calitatea PSU Pico
Sunt destul de sigur că am cumpărat convertoare buck de 5 $ cu un număr mai mare de componente decât unele dintre PSU-urile Pico pe care le-am întâlnit. Iar acele convertoare buck nu aveau aceleași cerințe stricte pe care le au sursele de alimentare ATX tipice în ceea ce privește ondularea, răspunsul tranzitoriu, protecția la suprasarcină/circuit scurt, secvențierea alimentării etc.
Uitându-mă din nou la alimentarea de tip Pico de la Antec, care încă rulează mașina Skylake, mi-am dat seama că era mult mai complexă decât oricare dintre PSU-urile Pico pe care le-am întâlnit, în ciuda faptului că avea o cărămidă de alimentare care făcea o mare parte din muncă.
În cele din urmă, aceasta este ceea ce a pus capăt căutării PicoPSU. Pentru un desktop de bază nu ar fi o problemă majoră dacă un PSU Pico ar cauza instabilitate sau ar distruge o componentă. Pe de altă parte, instabilitatea care cauzează coruperea unei matrice RAID (sau distrugerea mai multor unități)…. un fel de risc mare de asumat. În ciuda faptului că există de mai mulți ani, PSU-urile Pico sunt încă un pic „vestul sălbatic”, similar cu primele zile ale PSU-urilor ATX înainte ca publicațiile web importante să înceapă să facă teste substanțiale.
PSU (continuare) – Antec Earthwatts 380W ATX
Din moment ce un PSU Pico a ieșit din discuție, am intenționat să obțin cea mai eficientă sursă ATX pe care am putut-o găsi. Toms Hardware efectuează teste fenomenale pe PSU-uri și review-ul lor despre Corsair RM650 părea să arate cea mai bună eficiență la wattaje mici. Din păcate, după ce l-am comandat, am constatat că era prea lung pentru carcasă (oops).
Ideal ar fi să am ceva sub 200 W, dar cum este aproape imposibil să găsești surse de alimentare ATX sub 300 W de marcă, am săpat în coșul meu de depozitare și am scos câteva PSU-uri de rezervă, le-am testat pentru consumul de energie fără sarcină, în plus față de puterea cu placa de bază pe care am ajuns să o folosesc (despre care veți citi în continuare).
Rezultatele Quick PSU Power Draw
Off No-Load MB + BIOS Antec EarthWatts 380w Bronze 0w 3w 9w Antec Earthwatts 500w 0w 4w 10-11w Antec Earthwatts 450w Plat 0w 4w 8-9w Apevia WIN-500XSPX 4w 17-18w nu test Yikes pe APEVIA! Apropo, nu aveam de gând să o conectez la placa de bază. De fapt, a venit cu o carcasă despre care am scris cu ani în urmă și nu a fost niciodată folosit dincolo de imaginea inițială (cablurile sunt încă legate prin răsucire). Da, mă bucur că nu am folosit-o niciodată. Da, este posibil să salvez ventilatorul. Da APEVIA, ați fi putut reduce greutatea tuturor cazurilor pe care le-ați vândut prin omiterea PSU și doar FedEx-ing toate PSU-urile direct la groapa de gunoi.
Am ales Antec Earthwatts 380W Bronze.
Doar fiind pornit fără sarcină în afară de propriul ventilator, PSU a folosit 3W de la hop. Alimentarea MB/CPU/RAM a adus lucrurile la 9W.
Apropo de placa de bază…
Placă de bază și procesor – ASRock aici venim
M-am lovit puțin la genunchi aici. Și prin un pic, vreau să spun mult. Doi factori m-au împins spre o anumită placă de bază:
- Am avut deja un extra 8GB DDR4 SO-DIMM lovind în jur de la upgrade-ul laptopului meu.
- Am fost în căutarea de a cheltui cât mai puțin posibil, în timp ce încă mai obține un CPU de generație curentă.
Dacă încercați să găsiți o placă de bază care să rezolve ambele probleme de mai sus, în acest moment veți ajunge fără îndoială la o ASROCK Jxxx ITX completă cu un CPU Goldmont Plus (Celeron J4005, Celeron J4105 sau Pentium Silver J5005).
Iată cu ce m-am ales eu… placa de bază ASRock J4005B-ITX:
Este mai puțin neclară în viața reală.
Cum m-a îngenuncheat alegerea acestei plăci de bază/cpu?
Iată câteva limitări:
- controlerul Intel din cadrul procesoarelor Goldmont Plus are suport doar pentru 2 porturi SATA.
- Procesoarele Goldmont Plus au doar 6 benzi PCI Express care limitează numărul de controlere SATA 3rd party pe care producătorul (ASRock în acest caz) le poate pune.
- Aceste plăci ASRock sunt ITX, ceea ce face ca ele să aibă doar 1 slot PCIE, ceea ce înseamnă că poate fi instalată doar 1 placă SATA PCIE.
- Aceste plăci Goldmont Plus de buget nu dispun de reglaj de tensiune/frecvență, deci nu dispun de subtensiune. Nu există nici stări de putere s0ix disponibile pentru reducerea suplimentară a puterii (deși nu știu dacă aceasta este o limitare a CPU sau a plăcii de bază).
Să ne oprim pentru o clipă și să evaluăm. Creez un NAS și mi-am limitat deja capacitatea de a adăuga hard disk-uri. Vreau să consum puțină energie și mi-am limitat deja capacitatea de a modifica setările de alimentare în BIOS… nu am început bine, nu-i așa?!
Dacă aș fi fost dispus să cheltuiesc puțin mai mult în avans și să renunț la utilizarea memoriei DDR4 SODIMM suplimentare, probabil că aș fi luat în considerare o generație actuală de i3 și o placă de bază non-ITX care să aibă mai multe porturi SATA cu unele sloturi de expansiune pentru controlere suplimentare. Dacă aș fi fost dispus să renunț la DDR4 SODIMM, plăcile micro-ATX ASRock J4005M sau J4105M ar fi oferit cel puțin 3 sloturi PCI-Express.
Plăcile de bază Woes: ASRock J4005B-ITX și J4105-ITX
De asemenea, am luat J4105-ITX pentru o altă mașină care este destul de similară. Iată câteva puncte dureroase pe care le-am întâlnit între cele 2 plăci:
- Cea mai proastă listă QVL de memorie pe care am văzut-o vreodată. Serios, chiar am căutat multe dintre modulele listate și acestea nici măcar nu sunt disponibile la vânzare. Pentru a face lucrurile mai rele, recenziile au oameni care arată probleme cu compatibilitatea memoriei.
- Incompatibilitate PCI-E cu o placă PCIE-x2 care a dat afară ethernetul (menționat mai târziu).
- Turbo nu va funcționa dacă utilizați Windows Server 2019 și veți avea o mulțime de dispozitive lipsă afișate în Device Manager (nici Windows Update, nici ASRock nu au drivere disponibile pentru Win Server). Rețineți că Win 10 este bine, deoarece are majoritatea driverelor prin Windows Update, ASRock completând restul.
- Opririle dure pot face ca sistemul să nu pornească decât dacă alimentarea este oprită pentru o perioadă de timp.
- Schimbarea RAM poate necesita ștergerea CMOS (sau numeroase încercări de repornire).
- J4105-ITX specific: ASM1061 care adaugă încă 2 porturi SATA (pentru un total de 4) a început să moară în decurs de un an, cauzând Command Timeouts pentru orice hard disk care a fost conectat la acesta. Nu că ASM1061 este un controler foarte bun pentru a începe cu …
Partea bună este că ambele plăci de bază suportă 16 GB de memorie RAM, în ciuda faptului că specificațiile indică un maxim de 8. Am încercat 1 stick de 16 GB și 2 stick-uri de 8 GB pentru dual-channel. Nu am testat 32 GB, deși bănuiesc că ar funcționa. RAM-ul pe care l-am testat a fost un stick Kingston HyperX de 16 GB (dual-rank DDR4-2666, deși apare ca 2400), un stick Kingston ValueRAM de 8 GB (single-rank) și stick-ul meu original Micron de 8 GB (single-rank).
UPDATE: În cele din urmă am obținut 32GB de RAM merge (2x Kingston HyperX 16GB DDR4-2666 @ 2400Mhz). Deoarece BIOS-ul este extrem de capricios atunci când se schimbă memoria RAM, procesul pe care l-am folosit și care a funcționat în mod constant a fost (a) să introduc noua memorie RAM, (b) să scurtcircuitez pinii Clear-CMOS timp de câteva secunde, apoi să îi eliberez, (c) să pornesc mașina și (d) să tot apăs pe tasta Delete. După mai bine de 30 de secunde, viteza ventilatorului se modifică pentru scurt timp, apoi sistemul repornește complet (se oprește, apoi se pornește automat), dar de data aceasta ecranul se aprinde și vă permite să apăsați DEL pentru a intra în configurare.
Consumul de energie – Testele inițiale în modul inactiv (10-12 wați)
Testul inițial cu doar o tastatură și un monitor atașate a rezultat în 9 wați la ecranul BIOS.
După adăugarea unui SSD și pornirea unui sistem de operare, atât Windows, cât și Ubuntu au funcționat la ralanti în jurul valorii de 10-12 wați (deși Ubuntu a avut nevoie de tuning „powertop” pentru a ajunge acolo).
Este demn de remarcat faptul că în Ubuntu, consumul de energie a fost în acel interval de 10-12 wați, indiferent dacă a fost utilizată ediția Desktop sau Server (cli-only). Unele chestii GNOME din fundal ar face ca CPU să sară din anumite stări de inactivitate, dar dacă încercați să decideți între Desktop și Server, nu va face o mare diferență în ceea ce privește consumul de energie. Dacă aveți un monitor conectat, ați putea la fel de bine să utilizați Desktop, deoarece este rapid / ușor să îl faceți să oprească ecranul după X minute, în timp ce ediția Server pare să îl lase pur și simplu pornit tot timpul în mod implicit: bine dacă este fără cap, dar nefericit dacă aveți un monitor atașat și uitați să îl opriți manual (folosind consoleblank în grub poate ajuta aici).
Consumul de energie – Pre-Tuning Idle AND Heavy Network/Disk Activity (4 HDD) (13-14 wați / 22 wați)
Am instalat o placă controler SATA Marvel 88SE9215 cu 4 porturi în slotul PCIE.
Am încercat, de asemenea, o placă de controler SATA cu 8 porturi: SA3008 care utilizează o punte ASM1806 PCIE pentru a acționa controllere SATA 4x ASM1061 (întâmplător, ASRock J4105 utilizează ASM1061 pentru 2 din cele 4 porturi pe care le oferă pe placa de bază). Puțina literatură existentă despre SA3008 sugerează că aceasta utilizează o interfață PCIE 2x (în ciuda faptului că este o placă de dimensiuni 4x), iar această placă de bază acceptă PCIE 2x.
Din nefericire, placa SA3008 a interferat cu controlerul de rețea Realtek, care nu a funcționat. De asemenea, cardul a consumat +4 wați în comparație cu cardul bazat pe Marvel, s-a încălzit chiar și atunci când era inactiv și nu avea niciun TIM între controlere și radiator.
Update: Am instalat ulterior un card Marvel / MJicron 1x cu 8 porturi care a funcționat destul de bine (scris despre aici), deși rezultatele de putere de mai jos reflectă cardul Marvel cu 4 porturi.
În continuare, am configurat o matrice BTRFS RAID5 cu compresie zstd:9 activată pe 4 unități Seagate SMR (4-5 TB fiecare).
În gol, cu această configurație (unitățile nu sunt pornite), am avut 13-14 wați.
Am rulat un rsync de la vechiul server la cel nou. rsync și sshd au avut CPU pegged și consumul total la perete a ajuns la 25 wați. Rețineți că rsync funcționa între 6-32MB/s pe măsură ce trecea prin fișiere, în ciuda unei conexiuni gigabit, gravitând spre limita inferioară pe măsură ce timpul trecea. În cele din urmă, am dezactivat atenuările și am montat matricea BTRFS cu nobarrier, iar vitezele au crescut constant la 30+MB/s. Cea mai mare parte a utilizării CPU poate fi atribuită compresiei ZSTD forțate la un nivel destul de ridicat.
Dacă efectuați rsyncs substanțiale pe un sistem de fișiere BTRFS comprimat și vă gândiți să utilizați aceste plăci Jxxx-ITX, poate doriți să optați pentru o variantă cu 4 nuclee dacă aveți nevoie de o viteză de copiere mai mare.
Consumul de energie – Idle post-tuning
Așa cum am făcut aluzie mai sus, am făcut câteva ajustări. Iată care sunt cele mai importante:
- PowerTOP în Linux (auto-tune la pornire).
- Discurile hard s-au rotit în jos după 30 min.
- Înlocuit ventilatorul PSU cu un ventilator Noctua.
- 1 ventilator de caz cu viteza puțin peste stagnare.
Cu hard disk-urile filate în jos, mă uitam la un consistent 9 wați idle de la perete.
Principalități: Punctele forte ale acestei configurații
9 wați la ralanti (unde se află în cea mai mare parte a timpului) este destul de rezonabil, având în vedere că am la dispoziție 1 SSD + 4 hard disk-uri cu o capacitate totală de 16-20 TB (12-15 TB prin RAID-5). Ținând cont de faptul că este alimentat de un PSU ATX, acest lucru nu este cu adevărat un spectacol rău, luând în considerare toate lucrurile. Pentru comparație, am aruncat o privire la câteva dispozitive NAS Synology și, cu excepția câtorva modele, toate acestea funcționează la un consum de energie mai mare.
În cazul în care capacitatea ar deveni o problemă majoră în viitor, utilizarea unităților de 3,5″ în schimb ar putea fi făcută în detrimentul a aproximativ +15 wați în stare inactivă, deși în cazul în care într-o situație în care acestea ar putea fi menținute în mod agresiv în sleep / standby, bănuiesc că creșterea ar fi doar 1-3 wați, care este încă mai mică decât controlerul cu 8 porturi pe care l-am încercat a folosit.
Stând în aer liber (19 C), radiatorul CPU a fost la aproximativ 32 C în timpul rsync și atingând fiecare cip de pe placa de bază după oprirea alimentării, niciunul nu a fost detectabil cald. Cea mai fierbinte componentă a fost radiatorul de pe placa controler Marvell SATA, care a ajuns la aproximativ 38 C.
Puterea redusă s-a tradus în mod clar prin căldură redusă, ceea ce a însemnat că am reușit să mă descurc cu un singur ventilator de carcasă la o setare extrem de scăzută: ca să fiu sincer, probabil că m-aș fi putut baza doar pe ventilatorul PSU.
Limitări: Punctele slabe ale acestei configurații
Din nefericire, sistemul în forma sa actuală poate găzdui maximum 6 unități: 1 unitate OS și 5x unități de stocare. În mod realist, 4x unități de stocare devine maximul de zi cu zi, deoarece merită să aveți 1 port de rezervă pregătit pentru actualizarea/înlocuirea hard disk-urilor. Alte plăci controler sunt posibile pe parcurs, dar opțiunile sunt cu adevărat limitate atunci când singurul slot de expansiune funcționează la o rată maximă PCIE de 2x.
Un alt dezavantaj este că procesorul este la capacitate maximă în timpul transferului de fișiere. Acest Celeron cu 2 nuclee lucrează destul de mult și, deși ar putea fi capabil să se ocupe de alte sarcini în viitor (de exemplu, transcodarea Plex prin Intel Quicksync), de fiecare dată când i se cere să facă 2 lucruri în același timp, bănuiesc că va încetini până la un crawl.
Trecerea de la J4005B la J4105 ar adăuga 2 porturi SATA, ceea ce ar duce numărul maxim de unități de la 6 la 8, și ar dubla numărul de nuclee: M-aș aștepta la un consum de energie ușor mai mare, dar nu mi-am repetat toate testele cu această configurație.
Făcând totul din nou: Ce aș face diferit
Pe de o parte, sunt mulțumit că am reușit să ajung sub 10 wați: Am un sistem care probabil va servi fișiere și va îndeplini alte sarcini mulți ani de acum înainte, toate acestea în interiorul unui pachet de putere redusă.
Pe de altă parte, mă întreb dacă nu aș fi reușit oricum să ajung acolo cu un i3 sau un Pentium Gold subvoltat pe o placă de bază din seria 300 cu multiplicatorul limitat. Țineți cont de faptul că precedentul meu model Skylake funcționa la 10 W – în timp ce nu avea unități de 4 ori mai mici sau un PSU ATX complet cu care să se confrunte, este posibil ca îmbunătățirile din Kaby Lake și de mai departe să fie suficiente pentru a compensa acestea.
În orice caz, dacă m-aș apuca din nou de treabă, bănuiesc că aș alege o placă Micro-ATX cu 6 porturi SATA și aș face tot posibilul pentru a reduce consumul de energie. Evident, costul ar fi un pic mai mare (și nu aș fi putut folosi DDR4-SODIMM-ul meu de rezervă), dar extinderea viitoare ar fi mult mai ușoară.
Update: Mai nou – Comet Lake la 11 wați!
Voi fi scurt. Din întâmplare, făceam niște teste pe unul dintre sistemele mele mai noi: un Intel i3-10320 pe o placă de bază Gigabyte H470M DS3H, care funcționa pe o sursă de alimentare Corsair SF 450W Platinum (noua mea sursă de alimentare preferată pentru consum redus, deși a trebuit să extind cablul cu 24 de pini pentru a ajunge la majoritatea plăcilor de bază). La ralanti, cu 2x16GB stick-uri DDR4 standard și câteva unități NVMe, consumă 11 wați, atât în Windows, cât și în Ubuntu Desktop. Singurul truc ieșit din comun aici a fost forțarea pe toate stările C în BIOS și alegerea C10 ca stare C dorită.
Update 2: Mai nou încă – între 7 și 16 wați pe Alder Lake!
O scriere completă pentru aceasta poate fi găsită la 7 wați în regim idle pe Intel 12th/13th gen: baza pentru construirea unui server/NAS cu consum redus de energie. O mulțime de detalii, dar, ca un teaser, atunci când acest sistem Alder Lake cu 6 nuclee și 64 GB DDR4-3200 se afla într-o configurație similară cu HDD SATA de 4×2,5″, a consumat 10 wați în modul inactiv cu unitățile în standby (valoarea de 16 wați este pentru 3xNVMe + HDD SATA de 5×2,5″ + HDD SATA de 6×3,5″ în modul inactiv cu unitățile în standby). A fost nevoie de multă muncă pentru a ajunge acolo, dar poate merita o privire dacă sperați la un sistem mai nou.
Am vrut doar să spun că munca ta cu privire la 32-bit EFI/64-bit CPU Macbooks a fost un salvator. Am vrut doar să vă mulțumesc și ar trebui să faceți un videoclip YouTube despre cum să o faceți corect, deoarece există o mulțime de videoclipuri despre cum să o faceți greșit.
Mulțumesc, Jaron
foarte frumos articol!
Dacă ați optat pentru un i3 și o placă de bază non-ITX, cât de mult mai multă putere ar trebui să necesite în comparație cu atom build ?
Din experiența ta, la ce putere în idle poate ajunge un cpu ca Pentium Gold G5400(T) cu o placă de bază mATX (doar cpu/ram în idle) ?
Mulțumesc
Valerio
Deci, în principiu, folosiți doar o putere mai mică și componente mici, psu cu putere redusă, placă de bază mică, etc. fiecare construcție pe care am văzut-o cu i3 și așa mai departe, nu merge mai jos de 30w idle :( Voi încerca să văd cât de eficient este enermax Eco80+ meu de rezervă, dacă nu este suficient voi încerca unul diferit, poate un pico psu, este greu de găsit acest tip de teste reale online :D
Am un NAS homebuilt
- Intel i3 8100T (4 nuclee, 3,1GHz) cu Arctic Cooler Alpine Pro
- Placa de bază Asrock Micro ATX (nu mai știu tipul exact)
- 16 GB RAM (2 bare DDR4)
- 2x 3,5 inch WD RED 4TB
- 2x 256GB 2.5 inch SSD-uri
- 1x ventilator 120 pentru carcasă
- Pico PSU 90W sursă de alimentare
La "idle" am o medie de 25W-27W (toate cele 4 discuri rulează permanent, nu există sleep și există 4 containere Docker și o mașină virtuală Win10 care rulează).
Sistemul are infinit mai mult abur comparativ cu SOC-urile de mai sus (am trecut de la J4005 la sistemul actual, diferența ca zi și noapte).
Fără discuri am măsurat la un moment dat, a fost idle cred că în jur de 14Watts.
(Mă simt recunoscător că primul rezultat al Google a fost pagina dvs. pentru termenul de căutare "cel mai mic consum de energie pc ca nas")
Așa că am ajuns să folosesc un Qnap TS-253Be (non-e, de asemenea, similar) cu Linux și un singur 14TB 3.5" Seagate Ironwolf (mă gândesc la un WD red cu turație mai mică și la mutarea acestuia pe serverul de rezervă)
Configurația mea:
- J3455 CPU + 2x8GB RAM (a venit cu 1x2GB)
- 1x14TB 3.5" Seagate Iron
- Slot 4xPCIe cu adaptor 2x M.2 NVME (Qnap PCIe 2.0, 4xPCIe la 2 4xPCIE)
- 512GB Samsung 970 PRO (pentru torrente)
- 128GB Samsung SM951 (pentru sistemul de operare)
Dar îmi lipsește ECC RAM și PSU discutabil (deși este originalul "certificat" de Qnap)
Note:
- BIOS-ul pornește numai din flash-ul intern sau de pe unitățile SATA (nu pornește din slot-urile PCIe, deci trebuie să încarc kernel-ul din flash-ul intern)
- acest model are 4GB flash intern (NAS-urile Intel mai vechi aveau doar 512MB)
Nu știu despre Windows (poate instalați pe un SSD SATA și apoi transferați sistemul de operare la NVME cu partiția de boot pe flash-ul intern)
Presupun că versiunea cu 4 bay-uri va fi la fel de low-power ca aceasta și va avea 4x3.5" + 2xM.2. Cred că Qnap are chiar și un adaptor PCIe 10G+2xM.2.
Deși cazul meu de utilizare intenționează să combine NAS, caseta Home Server în 1 Sunt, de asemenea, după Sfântul Graal al consumului redus de energie.
NAS-ul meu actual de îmbătrânire (Dlink ugh) se limitează la 11MB / s scrie, ceea ce este de rahat atunci când transferați videoclipuri cu drone.
De asemenea, vreau un spațiu pentru imagini docker și unele VM-uri pentru servicii precum homeautomation.
Oricum, electricitatea fiind scumpă aici, am NEVOIE de bunătate cu consum redus de energie pentru 24/7 runtime...
Care au fost NAS-urile Synology la care te-ai uitat și care a fost consumul lor de energie în gol?
Te-ai gândit Asrock A300 (cu ryzen, etc) ar putea fi exagerat pentru un NAS deși :)
Oricum, vă mulțumesc și aștept cu nerăbdare să scrieți mai multe despre sau videoclipuri youtube mai bune în această nișă
Candidatul meu principal este GigaIPC mITX-1605A - practic rulează un procesor Ryzen Mobile la 17 TDP max (alte 7 TDP max pentru grafica integrată pentru un total de 25W). Acesta este la fel de puternic pe passmark ca laptopul meu i7 vechi de 1 an. Dezavantajul este că nu are 6 SATA, așa cum am nevoie, dar are un slot mini PCIe în care intenționez să adaug un controller SATA. Nu este o placă ieftină, dar după ce ultima mea placă cu consum foarte redus de energie și costuri foarte mici a funcționat timp de 10 ani, cred că merită să plătesc puțin mai mult pentru longevitate de data aceasta. Deoarece serverul meu nu este pornit tot timpul, ci doar atunci când este necesar, o tragere mai mare este un schimb bun pentru modul de somn foarte scăzut.
Există mai multe informații despre cercetarea / ideile mele pe blogul meu care este techdabble dot wordpress dot com dacă sunteți interesat.
Iată un test: https://www.techpowerup.com/review/synology-ds220j-2-bay-nas/12.html
Dacă principala dvs. preocupare este consumul de energie, NAS-urile Synology vă vor acoperi. Există multe alte motive pentru a construi personalizat, dar consumul de energie nu este cu adevărat unul IMO.
Dar NAS-ul meu principal are și un consum redus de energie. Gigabyte C246N-WU2 (CEC 2019 activat, ErP activat) cu un i3-8100 consumă doar 6,65 W, inclusiv SSD SATA, 16 GB RAM și conexiune LAN 1G. Acum, NAS-ul final cu Unraid instalat consumă 23,60 W cu 8 (!) HDD-uri HGST de 3,5 inch de 12 TB în standby și un adaptor de rețea 10G (acesta consumă doar 6 W). Din păcate, nu există niciun adaptor care să adauge capacitatea SATA DevSleep (utilizează pinii de 3,3 V pentru a trimite HDD-ul într-o stare care consumă doar 5mW). Acest lucru este ceva folosit în stocuri de întreprindere și notebook-uri.
@Danny
"2-bay 220j va face 5.5W"
Se pare că nu ați citit configurația de testare. Pentru acest test s-au folosit SSD-uri foarte mici, care nu consumă aproape nimic. Acest lucru este bun pentru a compara diferite modele NAS, dar nu are nimic de-a face cu consumul în lumea reală - atâta timp cât nu instalați și SSD-uri ;)
Am fost mulțumit de el până acum. Toate porturile funcționează (am testat cu 8 unități), dar nu am testat fiecare combinație de porturi atunci când am folosit mai puțin de 8 unități. Detalii în articol.
Am mers pe calea mini-itx cu soc pentru serverul meu silențios, așa că încerc să decid între 4xSATA încorporat (J4105) sau 2xSATA (J4105B). În orice caz, am nevoie de placa PCIE care adaugă mai multe porturi SATA (am comandat deja, din cauza timpului de livrare lung, cel pe care l-ați recomandat pe cealaltă pagină: PCE8SAT-M01)
Ați spus că J4105 dvs. a avut probleme cu cipul ASM1061 care servește 2 din cele 4 SATA pe cealaltă pagină a dvs. Mă gândeam că a avea 4 porturi SATA încorporate ar fi un avantaj, deoarece nu ar trebui să puneți atât de multe unități pe placa PCIE (și, prin urmare, teoretic, fiecare HDD ar putea rula la o rată mai mare de transfer de date), dar experiența dvs. cu cipul ASM1061 îmi provoacă unele ezitări. Credeți că J4105B este pariul mai sigur?
A doua întrebare: J4105B are un slot PCIE mecanic 16x, însă când am citit site-ul Asrock am înțeles că are doar două benzi. V-ați gândit să folosiți o placă PCIE 2.0 cu 2 benzi (în loc de 1x PCE8SATA-M01), pentru a obține și mai multă lățime de bandă pe care să o împărțiți între alte hard disk-uri?
Probabil că voi rula un singur SSD pentru sistemul de operare și 6 hdds.
Acestea fiind spuse, ASM1061-ul meu a eșuat. Există o mulțime de astfel de cipuri și cu siguranță nu toate dau greș. Dar nu știu care este rata generală a defecțiunilor. Nu sunt un mare fan al ASM1061 în general... IIRC dacă se adaugă un multiplicator de port, îi lipsește FBS și, de asemenea, nu acceptă cel mai mic nivel de gestionare a energiei în stare de legătură, ceea ce este un pic iritant. Plecând de la memorie aici, dar mi se pare că-mi amintesc consumul de energie fiind un pic mai mare decât controlerul Marvel comun ieftin cu 4 porturi (un controler pe care de fapt îl prefer).
Lăsând toate acestea deoparte, presupunând că eșecul meu este mai aproape de un 1-off decât este the-tip-of-the-iceberg, cu siguranță obțineți 2 porturi de mare viteză.
În ceea ce privește întrebarea cu privire la cardul 2x, am încercat ceea ce se pretinde a fi un card 2x (SA3008 bazat pe ASM - listat ca slot 4x și interfață/lățime de bandă 2x) și a împiedicat conectarea ethernet. Specificațiile pentru aceste lucruri sunt... rare, astfel încât este întotdeauna posibil să fie într-adevăr o interfață 4x. Sau poate că altceva la această placă nu se potrivește cu placa mea de bază. Sau poate cardul meu a fost doar wonky. Ai putea încerca întotdeauna o placă 2x, deși: Am luat un vârf rapid pe AliExpress chiar acum și se pare că există unele carduri cu 8 porturi care lista "Marvell 88SE9705", care presupun că ar trebui să fie 88SM9705 (multiplicator port 5, probabil alimentarea de pe un controler x2 ca 88SE9235). Principalele motive pentru care nu m-am deranjat să o încerc sunt că:
- Cele câteva pe care le-am întâlnit chiar acum au fost peste $ 50USD.
- Controlerul SATA https://mattgadient.com/8-port-sata-on-a-pcie-1x-lane-looking-at-the-pce8sat-m01-expansion-card/ 1x 8-port despre care am scris aici a funcționat bine pentru mine (care în prezent pare să fie în intervalul $20-30USD).
În esență, tocmai am acceptat că voi avea până la 8 unități care împart o interfață 1x. Deoarece unitatea mea OS primește foarte puține citiri / scrieri, este pe 8-port pentru a elibera un alt port Intel pentru o unitate care poate utiliza mai bine lățimea de bandă. Debitul este bun pentru utilizarea mea curentă, dar dacă aș ajunge să am nevoie de mai mult, probabil că am ajuns în punctul în care cea mai rațională acțiune ar fi să folosesc o placă MATX cu mai multe porturi și sloturi PCI-E.Ca o remarcă secundară, am o experiență de 8 ani în domeniul bateriilor plumb-acid și nu am auzit niciodată de reînvierea bateriilor sulfurate prin metoda pe care ați discutat-o. Se pare că aveți cunoștințe vaste în mai multe domenii. Toate cele bune.
Experiența ta mă interesează foarte mult pentru că și eu lucrez la proiectarea unui NAS al cărui obiectiv nr. 1 este cel mai mic consum de energie posibil.
Și la fel ca tine CM Asrock J mi s-a părut a fi o posibilitate bună dar nu par să suporte RAID.
Ce nu înțeleg este că în articolul tău se pare că ai configurat un RAID 5 cu acest tip de placă. Ceva trebuie să-mi fi scăpat... Ați putea să mă lămuriți?
Cu sinceritate,
Permiteți-mi să vă cer părerea, dacă aveți ceva timp să-mi acordați, despre proiectul meu de server cu conso scăzut.
În prezent am un i3-8100T, o placă de bază Asrock Z370M-ITX/ac, 3 SSD-uri (2 în RAID software și un SSD în backup) și o sursă de alimentare Be Qiet 80+Gold 400W. Consola de bază sub Debian este de 22-23W. Am impresia că SSD-urile nu prea consumă nimic deoarece consumul de energie este de aproximativ 18-19W.
Citind comentariile dumneavoastră am înțeles că ați reușit să reduceți conso acestui tip de procesor (i3) la aproximativ 10W. Ați putea să mă îndrumați în această direcție deoarece eu nu am niciodată componente o/c sau underclockate.
De asemenea, am posibilitatea de a achiziționa un Asrock J5005-ITX. Credeți că ar fi interesant să înlocuiesc hardware-ul meu actual cu această placă ?
Mulțumesc din nou !
Subvoltarea nu a avut niciun impact asupra consumului de energie în regim idle al procesorului meu (acesta era de 10 W indiferent dacă era subvoltat sau nu). Îmbunătățirile aduse de Intel consumului de energie în modul inactiv de-a lungul anilor au fost cu adevărat uimitoare. Subvoltarea a afectat doar consumul de energie în sarcină, astfel încât, dacă computerul dvs. este de obicei inactiv, nu cred că aș face efortul de a efectua subvoltarea dacă nu sunteți familiarizat cu aceasta. O defecțiune gravă la momentul nepotrivit poate provoca pierderi de date, așa că, de obicei, mă joc cu subvoltarea și testarea la stres imediat după achiziție și apoi fac o ștergere/reinstalare odată ce totul este stabil.
Rețineți că placa dvs. de bază are 2xLAN și Wifi, precum și un chipset Z370 mai capabil (a mea avea H110, care este un chipset foarte low-end). Acestea ar putea trage cu ușurință un pic de putere suplimentară.
Dacă intenționați să reduceți consumul de energie cât mai mult posibil, ați putea încerca să dezactivați unul dintre porturile LAN și Wifi în BIOS (presupunând că aveți nevoie doar de 1 port LAN), împreună cu orice altceva nu utilizați. Setarea ventilatorului CPU în BIOS la o viteză cât mai mică posibil fără a provoca supraîncălzirea poate fi, de asemenea, demnă de luat în considerare, deoarece ventilatoarele pot strecura cu ușurință câțiva wați de putere dacă funcționează la viteze mari. În ceea ce privește SSD-urile, unele consumă de fapt ceva mai multă energie decât altele - de obicei, este suficient de puțin pentru a nu conta, dar atunci când ajungem în intervalul sub 20 W, acest lucru poate fi cu siguranță măsurabil. De obicei, văd ce a măsurat Anandtech sau Toms pentru consumul de energie al SSD-urilor actuale înainte de a cumpăra - în caz contrar, tind să merg pe Samsung într-o construcție cu consum redus de energie, deoarece acestea sunt de obicei constant scăzute. Într-adevăr, deși singura modalitate de a ști sigur ce consumă fiecare dintre componentele dvs. este să testați totul individual.
În ceea ce privește J5005-ITX, acesta va folosi aproape sigur mai puțină energie decât placa de bază / CPU-ul dvs. actual, dar, evident, aveți costul modulelor DDR4 SODIMM și dacă merită costul suplimentar pentru a reduce poate 5-10W este ceva ce ar trebui să decideți pentru dvs. De asemenea, nu sunt încântat de porturile SATA ASMedia (2 din cele 4 porturi) pe care toate plăcile de bază ASRock din seria Jxxxx par să le utilizeze. În afară de asta, totuși, sunt plăci de bază mici și eficiente.
Tocmai am testat sursa de alimentare în gol (adică pornind-o prin manevrarea a 2 pini ai mufei ATX): pare să consume 8W (măsurare făcută cu un wattmetru conectat la mufă) ... Mi se pare destul de consecvent !
Dacă sursa de alimentare consumă 8W pe un total de 18-20W ar face un consum al CM+CPU+RAM în jur de 10-12W. Placa Asrock J4005B-ITX din articolul dvs. pare să aibă un consum de aproximativ 6-7W este corect ?
Referitor la setările plăcii de bază voi avea nevoie de wifi și un port LAN. Nu cred că este posibil să deconectez alimentarea unuia dintre porturile LAN.
Nu am înțeles prea bine sensul uneia dintre remarcile tale care pare a fi importantă "dar este evident că ai costul modulelor DDR4 SODIMM și va trebui să decizi singur dacă merită să plătești cei 5-10 W în plus pe care te va costa raderea lor".
Vă mulțumesc!
Am menționat doar DDR4 SODIMM pentru că este o altă cheltuială de luat în considerare, cu excepția cazului în care aveți memorie DDR4 SODIMM în jur. Cumpărarea unei plăci de bază noi + RAM pentru a economisi poate 5-10W este un compromis dificil, deoarece în majoritatea țărilor ar dura peste 20 de ani înainte ca economiile de energie electrică să fie suficiente pentru a plăti pentru noua placă de bază și RAM. Desigur, pot exista și alte motive care să justifice acest lucru (căldură redusă, funcționare silențioasă, construirea unui computer nou oricum, funcționare îndelungată pe o sursă de alimentare neîntreruptibilă, excelentă pentru alimentarea limitată din afara rețelei etc.) - economiile de costuri pe termen lung pur și simplu nu sunt unul dintre ele.
De ceva vreme mă gândesc și eu la un sistem 4*5TB 2.5'.
https://www.kontron.com/products/boards-and-standard-form-factors/motherboards/uatx/
3644-B cu un i3 8300 (TDP este mai mare decât 8100-T, dar conform acestei comunități https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1673583 este o configurație bună)
Vă mulțumim pentru că ați oferit informații despre btrfs cu configurația dvs.
Kr,
Stront
Foarte frumos raport
Am o întrebare ce model de laptop
ați folosit care a consumat sub 10 wați cu ecran
MFG Mike
Cum se vor comporta Intel Xeon?
Cipurile din seria Ryzan V2000 sunt și ele interesante, dar sunt și ele foarte scumpe. A se vedea iBase MI989F-2718
Ca să nu mai spun că seria V3000 tocmai a fost lansată oficial..
Cred că Elkhart Lake este cea mai interesantă platformă în acest moment. Putere redusă, performanțe mari și un fel de voodoo numit In-band ECC care pare să permită ECC single bit cu RAM obișnuit. Limitat la 32 GB de memorie RAM, deci nu este ideal, dar este interesant la acest preț. În prezent, caut ceva de genul de mai jos cu 4 porturi Sata
A se vedea iBase IB836FE-6425E
Am citit, de asemenea, despre construirea unui NAS folosind Rasberry Pi. Deși în acest scenariu sunteți limitat la porturi 2xSATA. Aveți vreo părere despre asta?
În plus, cercetarea mea a mers în alte plăci SoC care sunt de grad industrial, cum ar fi ASRock IMB (imposibil de găsit unde să le cumpere), cu toate acestea, acestea cuprind matrice mai largi de porturi SATA, cu M2 și 10g NIC-uri (acest din urmă scenariu ar servi pentru a face stocarea și crearea de conținut prin LAN), cu toate acestea, așa cum am menționat mai înainte nu pot găsi nimic, dar specificațiile pe site-urile producătorului, dar nimic en-gros, inclusiv generațiile anterioare.
Mi-ar plăcea să aud părerile voastre!
Что касается упомянутых вами IMB, то в то время я просмотрел почти все платы для небольших серверов, включая эти модели. Цена и доступность всегда были убийцами, особенно при поиске нового поколения. Я только что заглянул на NewEgg, и, похоже, доступность стала еще хуже, чем раньше - я не проверял eBay или AliExpress.
Cum aș putea să-mi dau seama ce altă combinație placă de bază/CPU ar funcționa pentru un consum redus de energie în regim idle? Pot găsi câteva procesoare I5 ieftine din generația a 10-a și o mulțime de plăci de bază micro-ATX sau mini-ITX, dar nu pot găsi nicio informație cu privire la consumul de energie în modul inactiv.
Pentru plăcile de bază cu un CPU integrat, m-aș aștepta ca ASRock J5040 să fie aproape identic cu plăcile de bază de mai sus, deși disponibilitatea și prețul acestui model nu sunt încă superbe.
Pentru un CPU separat, de la generația a 6-a la generația a 10-a ar trebui să fie toate oarecum similare. În articolul meu despre Radeon "Gas guzzling" de la https://mattgadient.com/curbing-the-gas-guzzler-tendencies-of-amd-radeon-with-multi-monitor/ am menționat că un Intel i3-10320 pe o Gigabyte H470M DS3H ieftină consumă 11 wați, ceea ce nu este rău pentru un CPU cu 4 nuclee. Dacă nu aveți nevoie de multă putere de calcul sau iGPU, m-aș aștepta ca actualele oferte Pentium Gold și Celeron cu 2 nuclee să aibă un consum de energie ușor mai mic decât actualele procesoare i3 cu 4 nuclee. Orice ați face, evitați cele mai recente produse de generația a 12-a care au "nuclee de eficiență", deoarece NU sunt deosebit de eficiente din punct de vedere energetic (sunt "eficiente din punct de vedere al spațiului")... din ceea ce am văzut, aceste procesoare utilizează o cantitate suplimentară de energie chiar dacă "nucleele de eficiență" sunt dezactivate și este nevoie de un pic de cercetare pentru a determina dacă procesorul dvs. care nu este E-Core este de fapt un cip E-Core pentru care Intel a dezactivat E-Core-urile.
Pentru o placă de bază separată, acest lucru este, din păcate, un pic mai complicat, deoarece toate folosesc componente diferite și nu cred că producătorilor le pasă prea mult de ceva precum eficiența MOSFET-urilor pe care le folosesc. Astfel, alegerea plăcii de bază este poate cel mai mare risc. Atunci când încerc să construiesc un sistem cu consum redus de energie, încerc să găsesc o placă de bază cât mai simplă posibil, deoarece acestea tind să aibă mai puține componente în total. Un beneficiu secundar este că acestea tind să fie mai ieftine.
O altă opțiune dacă aveți nevoie doar de 1-3 unități în total (NVMe + SATA) ar fi un Mini PC / NUC. Multe modele de buget pot fi găsite pe AliExpress (posibil și pe eBay) căutând "mini pc" sau "soft router" - ServeTheHome a testat de fapt multe dintre acestea pe YouTube ( https://www.youtube.com/@ServeTheHomeVideo/videos ). În ceea ce privește ceea ce obțineți pentru preț, o serie dintre acestea pot fi într-adevăr greu de bătut. Se pare că acestea vin adesea cu adaptoare de alimentare ineficiente, așa că personal aș lua în considerare costul potențial al obținerii unui adaptor de calitate de la DigiKey. Rețineți că pentru a găsi un model cu 2xNVMe și 1xSATA a trebuit să caut AliExpress pentru "soft router 2*nvme".
Să sperăm că ceva de acolo este util. Mult noroc!
Am găsit o ofertă bună la un I5 10500, dar placa de bază îmi tot dă probleme. Există câteva plăci cu un chipset H410, dar acestea nu au NVME sau 6 porturi sata. Partea dificilă pentru mine este că încerc să fac ca serverul meu Unraid actual să utilizeze mai puțină energie.
Serverul constă din următoarele părți:
- Ryzen 1600
- Placa de bază pentru jocuri A320M
- GTX 1050Ti pentru transcodarea Plex
- LSI9211-8i și o placă de expansiune.
- PSU 860W platinum de la Ionic.
Doar aceste componente consumă aproximativ 85 de wați la ralanti. Scoțând cardul SAS și expanderul, consumul scade, dar nu sunt sigur cu cât.
De asemenea, există 12 unități în sistem. Când toate acestea sunt pornite, sistemul consumă aproximativ 160 de wați.
Principala mea provocare este să găsesc o modalitate de a face să funcționeze atât de multe unități pe un sistem cu consum redus de energie. Acum mă gândesc la ideea de a opta pentru I5 10500 și o placă de bază H410, iar unitățile să fie conectate prin USB. Știu că nu este ideal, dar sincer, nu am avut niciodată probleme cu discurile USB care se deconectează aleatoriu și cred că Unraid va face față eșecurilor ciudate. Dacă conectez 4 unități la porturile SATA, rămân doar 8 unități pentru conexiunea USB.
Cel vechi este menționat mai sus și a folosit aproximativ 85W idle cu toate discurile filate în jos.
Am înlocuit acest sistem cu un I5-10500 și o placă de bază Asus prime H410M-A. De asemenea, am eliminat 1 din cele 2 stick-uri RAM
Apoi am făcut câteva teste;
Procesorul, placa de bază și 1 stick RAM consumă 16 W cu un PSU de aur de 350 W de la Seasonic și 18 W cu PSU de platină de 860 W de la Fractal Design pe care l-am folosit înainte. Am decis să continui să folosesc Fractal deoarece are puterea și conectorii pentru a rula toate unitățile.
Adăugarea LSI9211-8i adaugă aproximativ 6W fără niciun disc conectat. Sistemul cu LSI9211-8i și o placă de expansiune SAS funcționează la 47 W în regim idle. Frumos! Deja am economisit aproape 40W.
Apoi am lucrat la niște cabluri și am scos expanderul SAS. LSI9211-8i controlează acum 8 unități, iar celelalte 3 (am eliminat una din matrice) sunt conectate la SATA-ul plăcii de bază. Există, de asemenea, 6 ventilatoare care funcționează la viteză redusă. Această configurație consumă 34/35W cu toate discurile rotite în jos și 90W cu toate în funcțiune. Procesorul poate consuma peste 100 W, așa că am observat unele vârfuri de peste 200 W.
Sunt mulțumit de această configurație, deoarece am scăzut de la 85W la 35W și încă mai am loc pentru 12 HDD-uri (sau 11 și un NVME). Singurul lucru de care nu sunt mulțumit este că placa mea de bază și combinația CPU par să consume cu 6W mai mult decât lacul Comet construit de Matt. Chiar și eu folosesc mai puțin un stick de RAM, așa că mă întreb de ce consumă mai multă energie. Ar fi drăguț dacă mi-aș putea da seama și aș face ca sistemul să funcționeze sub 30W. Sistemul rulează Unraid și este destinat pentru stocare în masă, Plex și poate câteva servere de jocuri.
Chiar dacă aveți nevoie de decodare/codare la zbor, GPU-urile integrate și chiar cipurile de codare dedicate încorporate în CPU sunt de obicei suficiente pentru a face față sarcinii, deși pentru un număr mai mic de utilizatori.
Ce bogăție fantastică de informații oferă site-ul dvs.
Am vrut să mă alătur acestui comentariu pentru că ai menționat a 12-a generație Intel și, după ce am citit actualizarea ta cu privire la obținerea unui sistem cu consum redus de energie în gol cu un i3-10320, am început să mă uit la i3-12100. (La început am căutat numai cipuri cu TDP foarte scăzut, fără să realizez că eficiența și consumul de energie sunt mult mai nuanțate decât doar TDP).
Din câte am înțeles, numai unul dintre cipurile i5 din a 12-a generație Intel are nuclee electronice. Niciuna dintre cele i3 nu are. Ar fi i3-12100 un cip demn de luat în considerare față de 10320 cu care ați avut succes? Este pe un proces de 10 nm în loc de 14, deci presupun că cipul ar trebui să fie mai eficient?
După cum ați menționat, mașinile micro mini sunt, de asemenea, potențial interesante. Pe partea pro, acestea par a fi rentabile și utilizează cipuri eficiente precum Celeron n5105. De asemenea, ne-am putea imagina că puteți avea și o sursă de alimentare mult mai eficientă, spre deosebire de încercarea de a utiliza o sursă de alimentare ATX, care probabil va avea de suferit în lumea low wattage în care vrem ca sistemele noastre să funcționeze la ralanti.
Dezavantajele sunt lipsa expansiunii SATA, care este în cele din urmă "problema" cu care m-am confruntat atunci când am avut în vedere inițial ceva de genul unui raspberry pi4 (și nici măcar nu sunt sigur dacă este suficient de puternic un cip oricum).
Deci, în afară de a contempla achiziționarea unui i3-12100 și achiziționarea unei plăci cu mai multe porturi SATA, celălalt gând al meu a fost un ryzen 5 5600g. Am citit totuși că cipurile Intel sunt mult mai bune la transcodare cu tehnologia lor quicksync. Aveți vreun sfat cu privire la o platformă AMD sau este un nu nu?
În cele din urmă, serverul meu actual rulează un i5-750 (vechiul meu sistem de jocuri). Dorința mea de a-l înlocui este dublă, la un TDP de 95 și fiind un cip foarte vechi, pot doar să presupun că acest sistem consumă multă energie chiar și la ralanti (nu am ceva pentru a măsura consumul de energie la perete). Citind site-ul dvs. și o grămadă de alte surse, am devenit conștient de sincronizarea rapidă Intel și cum cipul meu nu o are... Ceea ce presupun că este doar motivul pentru care uneori mă confrunt cu o redare proastă a unor media (în funcție de modul în care a fost codificată). Rulez un pi 3 cu Kodi/emby ca front-end, și chiar și forțarea unei redări transcode nu rezolvă întotdeauna problemele de bâlbâială pe unele redări media.
Ultima opțiune este un Dell optiplex 7010 pe care l-am recuperat recent de la serviciu. Acesta rulează un i3-2400. Placa de bază, din păcate, are doar 3 porturi SATA (care este bine ca o soluție de rezervă, am în prezent doar 2x 3.5 inch HDD și 1 unitate de boot SSD... Dar, după ce am citit despre beneficiile HDD-urilor de 2,5 inch, vreau să apelez la 2x unități Seagate 5tb one touch și să le integrez în sistemul meu). De asemenea, nu am nici o idee cât de eficiente sunt aceste psu-uri Dell.
O opțiune pe termen lung pentru mini-PC-urile care au un slot NVMe adevărat este utilizarea unui adaptor NVMe-to-5x-SATA (căutați "jmb585 nvme" pe amazon/ebay/aliexpress). Marile dezavantaje sunt câteva recenzii cu eșecuri catastrofale, 5 unități SATA în total și ar trebui să vă gândiți nu numai cum doriți să alimentați toate unitățile, ci și unde să le puneți.
Personal, aș evita să merg pe ruta Ryzen dacă mă concentrez pe consumul de energie în gol. Pe de altă parte, în cazul în care consumați CPU, Ryzen începe să aibă mult sens.
Pentru Optiplex 7010, ați putea adăuga întotdeauna o placă controler PCIE SATA pentru a obține mai multe porturi (am trecut peste o versiune de 2-3w la https://mattgadient.com/8-port-sata-on-a-pcie-1x-lane-looking-at-the-pce8sat-m01-expansion-card/ ), dar i3-2400 este încă un CPU mai vechi și nu aș fi surprins dacă Ryzen moderne ar fi mai eficiente din punct de vedere energetic - nu a fost până la Skylake că Intel a ajuns cu adevărat consumul de energie în gol la niveluri impresionante.
Mulțumesc pentru răspunsul tău prompt!
M-am uitat prin site-ul dvs. și a găsit o mulțime de lucruri interesante pe care le-ați scris despre, cum ar fi răsadurile de tomate sau low-cost operatorii de telefonie mobilă din Canada (Soția mea este pe un Koodo 15 dolari pe lună text nelimitat și vom cumpăra minute la fiecare doi ani sau cam asa ceva, Public Mobile de stabilire a prețurilor ați subliniat, probabil, are mai mult sens în ceea ce privește eficiența costurilor... Vom schimba, probabil, peste o dată ea arde prin restul de minute ei. În cazul meu, am o configurație foarte ciudată prin Fido, cu un plan destinat tabletelor, costă 10 $ pe lună pentru 4 GB de date (fără posibilitatea de a vorbi sau de a trimite mesaje) și fac aproape totul prin VOIP. Cu lucruri precum facebook messenger, whats app etc. fiind atât de răspândite, funcționează destul de bine în acest sens, iar datele pentru navigarea aleatorie pe internet, reddit și google maps sunt excelente. Mi-am portat numărul la un serviciu din Montreal numit voip.ms și mi-am configurat telefonul android ca soft phone, iar ei au și o aplicație de testare. Nu sunt sigur dacă nu l-am configurat corect pe noul meu telefon, dar nu este cel mai bun, telefonul meu nu sună întotdeauna și uneori oamenii au probleme în a mă contacta. Serviciul mă costă ceva de genul ~2 USD pe lună).
Revenind la subiectul serverului...
Pe scurt, după ce m-am gândit să cumpăr ceva mai nou, am început să caut prin Kijiji/Facebook marketplace/Hardware Canucks pentru a vedea dacă nu pot găsi un sistem folosit la un preț decent. Cred că am fost destul de norocos și am luat un i5-8600k, Gigabyte Z370 Auros gaming 5 și 16 gb de ram pentru 220 de dolari. Nu cred că voi reuși să ating temperaturi de inactivitate la fel de scăzute ca tine, dar mă gândesc că ar trebui să ajung mult mai jos decât sistemul meu actual și să am o experiență mult mai bună acum că sistemul meu are intel quick sync.
Presupun că placa mea va consuma mai mult suc din cauza VRM-urilor mai puternice, dar speram să pot dezactiva o mulțime de alte lucruri în BIOS. Dar are 6x porturi SATA și 3 sloturi m.2, dintre care 2 nu sunt partajate cu porturile SATA cred. Sunt un mega noob când vine vorba de asta, așa că încă mă uit la încercarea de a optimiza toate astea. Am activat toate stările C, dar nu sunt sigur că pot forța sistemul într-o anumită stare C în BIOS. De asemenea, din păcate, nu am văzut o modalitate de a dezactiva placa wifi în BIOS. Cot confuz la ajustările de tensiune cpu prea așa că nu am atins nimic aceste încă. Cred că există unele optimizări software pe care le pot face, așa că citesc despre asta acum în ceea ce privește linux powertop și lucruri cu privire la open media vault.
Chiar dacă, să zicem, sistemul meu consumă 20w în loc de 10w în gol, fiind în Quebec și cu tarifele extrem de scăzute pentru electricitate, nu contează prea mult, cred.
Ceva ce m-am gândit că v-ar interesa (presupunând că nu l-ați văzut deja), este o foaie de calcul a comunității germane cu ceea ce o grămadă de oameni au realizat în ceea ce privește consumul redus în modul inactiv și informații privind configurația lor hardware. Iată linkul: https://docs.google.com/spreadsheets/d/15G7w031s83aox_4D_OpcnhGsXPzq77CMsjPYYzl4VsQ/edit#gid=0
Ar putea să vă ofere câteva idei și este interesant să vedeți ce au realizat alții!
Vreau să-mi retrag NAS-ul Z440, care are 28 de HDD-uri și 6SSD-uri gestionate în mod idle este la 35-65Watt, un spațiu Pcie x8 este încă liber pentru 40GBE. Z240 are 20W dar fără unități și fără 40GBE.
Problema pe care o am în afară de faptul că aș vrea un Nas cu ecc ram care să consume 7-10 wați în funcționare deoarece aș vrea să funcționeze 24/7 cu 4-8 unități.
Ideea dvs. de a alege chipset-ul A620 pare cu siguranță o idee bună în ceea ce privește scăderea consumului de energie. A620 este evaluat la 4,5 wați din câte știu eu (B650/670 au 7 wați și 14 wați). Cel mai mare risc pe care îl văd aici este că unele plăci A620 se luptă cu procesoarele cu TDP-uri mai mari, astfel încât este posibil să trebuiască să petreceți ceva timp pentru a bloca limitele în BIOS dacă vă confruntați cu instabilitate.
Pe partea Intel, ceva de genul chipsetului W680 suportă ECC, dar, din păcate, niciunul dintre cele mai cunoscute procesoare Intel de 12 și 13 generații (12100-12400 și probabil cel puțin i3-13100) nu susține că suportă ECC pe Intel ARK. Și căutarea la generațiile anterioare este dureroasă, deoarece Intel a eliminat suportul ECC de la CPU-urile desktop de generația 10 și 11, din câte îmi amintesc.
Acestea fiind spuse, consumul redus de energie + ECC nu este ceva cu care am experiență - ultima dată când am investigat acest lucru, mi s-a părut că fie renunțam la consumul redus de energie, fie obțineam o generație veche, fie cheltuiam mult mai mulți bani decât planificasem. Este posibil ca pe forumurile de servere de acasă/NAS/unraid să se fi găsit soluții bune care combină ECC și o putere de ~10 wați, așa că ar merita să vă uitați puțin prin ele. Mult noroc!
Obțin 6-8 wați folosind un ASRock J5040-ITX în modul idle cu 4 dispozitive SATA conectate (în modul spin down).
ASRock J5040-ITX
Crucial 1x 32 GiB CT32G4SFD832A
1x ventilator de 120 mm
PicoPSU-120 + LEICKE 90 W
1x 2,5 SATA SSD (dispozitiv de pornire)
3x 3,5 SATA HDD
SO: Windows 10 atât în modul echilibrat, cât și în modul de economisire a energiei, modul de înaltă performanță nu a fost testat.
Inactiv: Sistemul de operare este complet inițializat, unele aplicații rulează (browser, e-mail etc.), dar nu există activitate vizibilă nicăieri.
Cea mai scăzută stare C a procesorului: C6
Sunt complet mulțumit de aceste statistici privind consumul de energie. Încă încerc să-mi dau seama, care este consumul de energie în stare de inactivitate și de funcționare al ASMedia ASM1061.
De asemenea, am achiziționat un adaptor M.2 SATA care oferă un chipset JMB582 pentru 2 porturi SATA suplimentare. Consumul suplimentar de energie ar trebui să fie de 1,3 wați (atât în regim inactiv, cât și în regim de funcționare) pentru această placă. Cu 6 porturi SATA în total și consumul redus de energie, această configurație a fost o afacere.