Actualización: Hice un poco más de juego. Resulta que el offset puede ser *muy* competitivo. Recuerda, la clave es asegurarse de que tu voltaje de reposo no baje tanto que el sistema no sea estable. Si puedes hacer eso con el offset, genial. Si no puedes (y quieres bajar más el voltaje de carga), usa un voltaje manual.

Jugar con el overclocking de la iGPU ayer me hizo interesarme en bajar el voltaje de la CPU. Debido a las ganancias que vi ayer, planeé subir la frecuencia del HD3000 aún más.

Sin embargo, antes de hacer eso, quería tener el mayor margen térmico posible en el i5 2500K. Por lo tanto, empecé a buscar en el subvoltaje.

Ahora, desafortunadamente, la información en esta área (subvoltaje del i5 2500K) es escasa. Como podéis imaginar, la mayoría de la gente de la serie K los usa para hacer overclocking, así que las búsquedas se quedaron vacías.

Por lo tanto, era hora de hacer mis propias pruebas.

—

Comportamiento predeterminado

Es importante tener una idea aproximada de lo que sucede por defecto (cuando todo se deja a la velocidad de las acciones y el voltaje del auto).

Esencialmente en mi CPU:

• En reposo, el voltaje cae a un poco menos de 1.0 V
• En la carga, el voltaje sube hasta poco menos de 1,4 V

Cada CPU es un poco diferente, por lo que podría valer la pena comprobar el suyo para confirmar que se comporta de manera similar (CPU-Z es decente para esto).

—
Compensación vs. Comportamiento manual

Por suerte, la diferencia aquí es muy fácil de entender. Tengan en cuenta que esto se aplica al ASUS Z68 GENE-Z que estoy usando.

Manual – Si eliges esto en el BIOS, el voltaje que has establecido siempre se aplica. Si fijas 1.2V, obtendrás 1.2V en reposo, y 1.2V bajo carga.

Compensación – Esto modifica el comportamiento por defecto (Auto). Como mencioné anteriormente, por defecto obtenía un poco menos de 1.0V en reposo y un poco menos de 1.4V durante la carga. Para simplificar, pretendamos que estaba obteniendo *exactamente* esos números. Si pusiera el Offset en -0.1V, ahora tendría 0.9V de inactividad y 1.3V de carga. Por otro lado, si lo pongo en +0.1V, ahora tendría 1.1V de inactividad y 1.5V de carga.

Esencialmente, por defecto su voltaje fluctúa dentro de un rango. La compensación subvolcará todo ese rango (si vas con un valor negativo), o sobrevolará todo ese rango (si vas con un valor positivo). El manual básicamente se deshace del rango por completo.

Prueba

Utilicé la utilidad Intel Extreme Tuning, así como CPU-Z.

Empezaré con una tabla comparativa, porque es menos lectura para ti.

Actualización: después de algunas pruebas adicionales, el gráfico del medio de abajo (consumo de energía del sistema desde la pared), no es completamente exacto. No pude encontrar el medidor Kill-a-Watt, y en su lugar usé la salida reportada por el SAI que estaba usando. Desafortunadamente, el SAI parece «redondear» al valor de 8 vatios más cercano. Por lo tanto, los valores de consumo de energía tienen una inexactitud de +/- 4 vatios (asumiendo que al menos se redondea correctamente). Los otros 2 gráficos (izquierda/derecha) deberían ser exactos.

Porque tirar todo esto en un gráfico (en lugar de dividirlo bien en unos cuantos) no entra exactamente en la categoría de «las mejores ideas de Matt para ahorrar tiempo», una pequeña aclaración para que sea más fácil de leer…

Las barras azules representan el voltaje «auto» (por defecto) – lo que fluctúa con la carga de 1.0v-1.4v.
Las barras púrpuras representan el ajuste fijo (manual) de 1.2v.
En cada conjunto, las primeras 2 barras están en reposo, y las últimas 2 barras están en carga.

Bien, entonces, ¿qué notamos?

1. En reposo, casi no hay diferencia entre 1.0v y 1.2v.
   -El TDP de la UCP es un bajo 5/5 vatios.
   -El consumo total del sistema es el mismo a 32/32 vatios (*inexacto).
   -Hay una diferencia de 1 grado en las temperaturas. 24/25.
2. En la carga, hay una diferencia bastante significativa. Teniendo el voltaje de carga a 1.2 v en lugar de dejar que se auto-actualice a 1.4 v, se reducen 4 grados de temperatura de carga, y se reducen 16 vatios (* +/- ~8 vatios) de potencia del sistema. Sin embargo, el TDP del procesador no baja mucho (sólo en 1).

Básicamente, hay ganancias al bajar el voltaje en la carga. En realidad no hay ganancias por bajar el voltaje en la inactividad.

Aplicando los hallazgos a la pregunta «compensación vs. manual»…

Pasamos de un voltaje de carga de 1,4 a 1,2 utilizando un voltaje «manual». Para hacer esto a través del voltaje «offset», tendríamos que usar un offset de -0,2V.

Sin embargo, el problema es que un «offset» de -0,2V también reduciría el voltaje de inactividad en la misma cantidad. Recuerden, el valor predeterminado es 1,0 voltios, así que al cambiar el offset a -0,2, tendríamos un voltaje ocioso de 0,8 voltios.

…y 0,8 voltios se está volviendo tan bajo que el sistema podría no arrancar.

Conclusión:

El offset es comúnmente visto como el método «recomendado» para el overvolting (para el overclocking), y tiene sentido el porqué – si necesitas 1.5v para manejar tu overclock en la carga, probablemente no necesites tanto en la inactividad. La compensación en ese caso podría hacer subir el voltaje en reposo, pero no tanto como si se utilizara un valor «manual» fijo.

Sin embargo, al subvoltaje, tenemos un problema completamente distinto: si usamos «offset», es posible que el voltaje de inactividad baje demasiado. Y como vimos en los gráficos, no hay realmente ninguna ventaja en bajar el voltaje de reposo de todos modos – los beneficios sustanciales son de la reducción del voltaje de carga.

Así que… el voltaje manual parece ser la mejor manera de bajar el voltaje. Dicho esto, recuerden que todos los procesadores son diferentes. Puede que quieras probar tu propia CPU. Por ejemplo, si…

• …su voltaje de inactividad por defecto es bastante alto…
• …el «spread» por defecto entre los voltajes de inactividad/carga es pequeño….
• …sólo estás subvolando una pequeña cantidad….

… entonces la compensación podría tener más sentido para ti. Por ejemplo, si los voltajes de carga y reposo predeterminados fueran 1,2/1,3, probablemente no tendría que preocuparse de que el voltaje de reposo fuera demasiado bajo al usar la compensación, ya que probablemente se encontrará con problemas de voltaje en la carga mucho antes de que el reposo caiga por debajo de 1,0.

—

Otros chismes

Como he recogido un buen número de datos durante el proceso, les dejo con lo siguiente:

• Continué bajando el voltaje (manual) por debajo de 1,2 v, en pequeños incrementos.
• Mientras que la temperatura de la carga había sido de 48 grados a 1,20 v, para cuando llegué a 1,14 v, la temperatura de la carga había bajado a 45 grados. Sin embargo, el TDP de la CPU, tal como lo informa la herramienta de Intel, no cambió (aún así alcanzó un pico de 68 vatios en cada prueba).
• Utilicé un SAI para medir la energía que consume el ordenador a través de su pantalla. Desafortunadamente, no estoy seguro de la precisión – mientras que el vataje «inactivo» era completamente estable a 32 vatios, el vataje de carga en realidad fluctuaba bastante, normalmente entre 3 valores (por ejemplo, 81/89/97). A medida que fui bajando lentamente el Vcore, en la carga aún fluctuaba entre esos números, pero comenzó a «favorecer» los valores más bajos. Puede que tenga que hacer las pruebas de nuevo con el medidor de kilovatios en su lugar, por si acaso se da el peor de los casos (quizás el SAI tiene un conjunto fijo de números que muestra y simplemente redondea al más cercano).

El beneficio más tangible parece ser la disminución de la temperatura – al bajar de la carga por defecto de ~1,4 v a 1,2 v, me había afeitado 4 grados. Luego, otros 3 grados al bajar más a 1,14 v.